Рішення № 50659908, 12.04.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р. Справа № 5019/513/11

За позовом Державне підприємство "Мирогощанський державний іподром"

до відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Перун"

про стягнення заборгованості в сумі 717 847 грн. 99 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 довіреність від 03.02.2011

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача 717847,99 грн. - заборгованості за поставлений товар по договору № б/н від 28.01.2011р.

В судовому засіданні 12 квітня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судових засіданнях 29.03.2011р. та 12.04.2011р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями /а.с.22, 26/.

Судом відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, подане до суду 12.04.2011р., поскільки у ТзОВ "Перун" було достатньо часу з моменту отримання ухвали від 12.03.2011р. про порушення провадження у даній справі № 5019/513/11 (16.03.2011р. згідно з поштовим повідомленням) для ознайомлення з матеріалами справи та подання до суду обгрунтованого відзиву у разі добросовісного користування належними йому процесуальними правами, визначеними ст.22 ГПК України. Окрім того, представником позивача пояснено, що відповідачем жодних дій щодо погашення боргу з моменту його звернення з позовом до суду не вчинялося.

За наведеного, поскільки ухвалою від 29.03.2011р. участь уповноважених представників сторін в судовому засіданні 12.04.2011р. обов'язковою не визнавалася, суд здійснює розгляд справи № 5019/513/11 за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2011 року між державним підприємством "Мирогощанський державний іподром" (надалі - продавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Перун" (надалі - покупець, відповідач) укладено договір № 5, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця цукор-пісок білий у мішкотарі у загальній кількості 120,00 тон, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його вартість на умовах даного договору /а.с.7-8/.

Згідно з п.п.3.2, 3.3 Договору перехід права власності на товар відбувається на місці отримання товару. Датою поставки є дата, вказана у видатковій накладній.

Відповідно до п.4.1 Договору ціна товару складає 7000,00 грн. за 1 тонну (в т.ч. ПДВ).

Пунктом 5.1 Договору сторону погодили порядок оплати товару - покупець здійснює оплату на протязі десяти банківських днів з моменту отримання товару.

Так, відповідно до умов Договору відповідач одержав від позивача молочну сировину на загальну суму 763000,00 грн., що підтверджується:

- накладною № 35 від 28.01.2011р. на суму 434000,00 грн., податковою накладною № 23 від 28.01.2011р. /а.с.9/;

- накладною № 38 від 02.02.2011р. на суму 329000,00 грн., податковою накладною № 25 від 02.02.2011р. /а.с.11/.

Відповідачем поставлений товар у строк, передбачений п.5.1 Договору, не оплачено.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

18 лютого 2011 року позивачем надіслано відповідачу вимогу про сплату заборгованості за поставлений цукор-пісок, яку останнім отримано 22.02.2011р. /а.с.15-16/.

23 лютого 2011 року на підставі усної домовленості відповідачем в рахунок погашення заборгованості за цукор-пісок поставлено позивачу дизпаливо на суму 40631,25 грн. по видатковій накладній № П-00000141 від 23.02.3011р. /а.с.18/.

Окрім того, станом на 01.01.2011р. у позивача існувала перед відповідачем заборгованість у сумі 4520,76 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розхрахунків станом на 01.03.2011р. та поданими додатково доказами.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає:

763000,00 грн. - 4520,76 грн. - 40631,25 грн. = 717847,99 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 717847,99 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті держмита за подання позовної заяви у сумі 7178,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Перун" (АДРЕСА_1, 35600, іден.код 21090355) на користь Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" (вул.Шевченка, 1, с.Мирогоща, Дубенський район, Рівненська область, 35623, іден.код 35505132) заборгованість у сумі 717847 грн. 99 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 7178 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "14" квітня 2011 року

Помічник судді

ОСОБА_2