Ухвала суду № 50659643, 15.09.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.09.2015 Справа № 917/289/14

за скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України Комунального підприємства "Кременчукводоканал" ОСОБА_1 міської ради № 23/5263 від 22.06.2015 р. (вх. № 744 від 26.06.2015 р.) на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в процесі примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/289/14 -

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Ст.Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі ОСОБА_1 філії, вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, 39601

до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" ОСОБА_1 міської ради, пров. Героїв Бресту, 35а, м. Кременчук, 39602

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада, площа Перемоги, 2, м. Кременчук , 39614

про стягнення 27 736 990,40 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача (стягувача) : ОСОБА_2, довіреність № 10-74/2115 від 23.02.2015 р.; ОСОБА_3, довіреність 10-74/2104 від 23.02.2015 р.;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_4, довіреність № 01/3528 від 22.04.2015 р.;

від третьої особи : не з'явилися;

від Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції: ОСОБА_5, довіреність № 38676 від 08.07.2015 р.;

від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в порядку ст. 30 ГПК України : ОСОБА_6, довіреність № 5313 від 17.06.2015 р..

Суть спору : розглядається скарга в порядку ст. 1212 ГПК України Комунального підприємства "Кременчукводоканал" ОСОБА_1 міської ради на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в процесі примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/289/14. Відповідно до скарги Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" ОСОБА_1 міської ради просить суд :

- визнати неправомірними дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 23.05.2014 р. № 917/289/14 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2015 р. ВП 47791948;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2015 р. ВП 47791948, винесену державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_7.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 міська рада - представництво у судове засідання не забезпечила, надала суду клопотання № 06-19/538 від 03.08.2015 р. (вх. № 11003 від 03.08.2015 р.), у якому стверджує про підтримання правової позиції відповідача та просить суд розгляд скарги здійснювати за відсутності представників ОСОБА_1 міської ради.

Представник Комунального підприємства "Кременчукводоканал" ОСОБА_1 міської ради (боржник, скаржник) у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягає.

Представники Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (стягувач) проти скарги заперечили за мотивами пояснення № 10-75/10024 від 12.08.2015 р. (вх. № 11695 від 14.08.2015 р.) та доповнення до пояснення № 10-75/11365 від 14.09.2015 р. (вх. № 13230 від 14.08.2015 р.), стверджуючи про своєчасне та належне пред'явлення наказу до примусового виконання.

Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції надав суду заперечення проти скарги № 39443 від 10.07.2015 р. (вх. № 10527 від 20.07.2015 р.), які підтримано представником у судовому засіданні.

Викликаний в порядку ст. 30 ГПК України представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надав пояснення з питань, що виникли під час розгляду скарги, а також надав суду на огляд оригінал матеріалів виконавчого провадження № ВП 47791948. Крім того, останній повідомив суду про те, що згідно наказів Міністерства юстиції України № 115/5 від 30.01.2015 р. "Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України" та № 139/5 від 02.02.2015 р. "Про затвердження переліку головних територіальних управлінь юстиції" перейменовано головні управління юстиції в областях, а тому правильною назвою слід вважати "Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, оцінивши надані докази, суд

встановив :

02.09.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" в особі його структурного підрозділу ОСОБА_1 філії (постачальник) та Комунальним підприємством "Кременчукводоканал" ОСОБА_1 міської ради (споживач) було укладено договір № 0334 про постачання електричної енергії (далі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов'язувався продавати споживачу електричну енергію (як різновид товару) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 15 343,1 кВт, а споживач зобов'язувався своєчасно оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі на умовах, передбачених цим договором (п. 1 Договору).

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору щодо оплати отриманої ним електричної енергії позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Кременчукводоканал" ОСОБА_1 міської ради 27 736 990,40 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім укладеного між сторонами Договору № 0334 від 02.09.2011 р. про постачання електричної енергії за період з березня 2013 р. по січень 2014 р., в тому числі : 22 653 302,98 грн. основний борг, 3 834 729,88 грн. пені, 406 797,85 грн. інфляційні нарахування, а також та 841 766,34 грн. 3% річних та 246,53 грн. пені, 90,37 грн. інфляційні нарахування та 56,53 грн. 3% річних за несвоєчасну оплату вартості реактивної електричної енергії.

Господарським судом Полтавської області 06.05.2014 р. у справі № 917/289/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі ОСОБА_1 філії про стягнення з Комунального підприємства "Кременчукводоканал" ОСОБА_1 міської ради 27 736 990,40 грн. заборгованості було прийнято рішення, яким позовні вимоги були задоволено частково, а саме : стягнуто з Комунального підприємства "Кременчукводоканал" ОСОБА_1 міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі ОСОБА_1 філії 22 145 277,83 грн. основного боргу, 1 150 418,96 грн. пені, 406 797,85 грн. інфляційних нарахувань, 841 766,34 грн. 3% річних; в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 086 275,15 грн. та пені в сумі 2 684 310,92 грн. у позові відмовлено; в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 246,53 грн. пені, 90,37 грн. інфляційних нарахувань та 56,53 грн. 3% річних за несвоєчасну оплату останнім вартості реактивної електричної енергії позов залишено без розгляду.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.05.2014 р. у справі №917/289/14 в порядку ст. 88 ГПК України стягнуто з Комунального підприємства "Кременчукводоканал" ОСОБА_1 міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі ОСОБА_1 філії 67 889,05 грн. судового збору.

Оскільки вказані рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/289/14 в установленому законом порядку відповідно до ст. 85 ГПК України 23.05.2014 р. набрали законної сили, на їх виконання Господарським судом Полтавської області було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення у справі № 917/289/14 (том справи 2, а.с. 50).

Заявою № 10-75/4276 від 07.04.2015 р. (том 2, а.с. 92) Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося до Міністерства юстиції України щодо примусового виконання вказаного рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/289/14 (чек Укрпошти, згрупований список поштових відправлень том справи 2, а.с. 173).

Листом № 12277-0-33-15/20.3 від 22.04.2015 р. Департамент державної виконавчої служби скерував за територіальною юрисдикцією вказаний вище наказ до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області (том справи 2, а.с. 93), останнім листом № 01-01-014378/01/13450 від 03.06.2015 р. (том справи 2, а.с. 179) вказану заяву направлено до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

В свою чергу, отримавши 05.06.2015 р. зазначену вище заяву (том справи 2, а.с. 97 - витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень), державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції. 09.06.2015 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з присвоєнням № ВП 47791948 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/289/14 від 23.05.2014 р. (том справи 2, а.с. 98). Супровідним листом № 32920 від 09.06.2015 р. зазначену постанову надіслано сторонам виконавчого провадження (том справи 2, а.с. 99).

Отримавши 17.06.2015 р. вказану постанову відкриття виконавчого провадження, 26.06.2015 р. Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" ОСОБА_1 міської ради звернулося до Господарського суду Полтавської області із скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України № 23/5263 від 22.06.2015 р. (вх. № 744 від 26.06.2015 р.) на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в процесі примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/289/14, відповідно до якої просить суд :

- визнати неправомірними дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 23.05.2014 р. № 917/289/14 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2015 р. ВП 47791948;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2015 р. ВП 47791948, винесену державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_7.

В обґрунтування скарги останній посилається на пропущення стягувачем строку предявлення наказу до виконання, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

При прийнятті даної ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 115, ст. 116, ст. 117 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, Рішення КСУ у справі № 1-7/2013 від 26.06.2013 року).

Крім того, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (із змінами та доповненнями в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України "Про виконавче провадження") визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання чи пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення (ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, згідно ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" покладається на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Наказ господарського суду може бути предявлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи унормовані главою 18 Цивільного Кодексу України правила обчислення строків та термінів, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

З матеріалів справи вбачається наступне :

- виданий 23.05.2014 р. Господарським судом Полтавської області наказ на примусове виконання рішення суду у справі № 917/289/14 дійсний до предявлення до 24.05.2015 р.;

- загальна сума зобовязання за вказаним наказом становить 24 612 150,03 грн.,

- відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 21.01.2015 р. № 17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" вирішено ліквідувати Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів.

Отже, заява № 10-75/4276 від 07.04.2015 р. про примусове виконання вказаного рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/289/14 була направлена стягувачем до закінчення встановленого строку пред'явлення документів до виконання до відповідного органу виконавчої служби.

Крім того, судом при винесенні даної ухвали враховано, що вказаний наказ в порядку ст. 117 ГПК України не був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню частково, стягувачу Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання вказаного наказу через недотримання правил підвідомчості, не містять матеріали справи і доказів на підтвердження оскарження учасниками виконавчого провадження у встановленому чинним законодавством порядку дій чи бездіяльності як Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, так і Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області щодо скерування за територіальною юрисдикцією вказаного наказу.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 9.1, п. 9.13 постанови від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами та доповненнями), оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладеного, доводи скаржника є необґрунтованими, спростовуються поданими доказами, заперечення стягувача та виконавчої служби підтверджують дотримання посадовими особами Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в процесі примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області у справі № 917/289/14 при винесенні постанови від 09.06.2015 р. про відкриття виконавчого провадження норм чинного законодавства та відповідають матеріалам справи, а тому скарга в порядку ст. 1212 ГПК України Комунального підприємства "Кременчукводоканал" ОСОБА_1 міської ради на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в процесі примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/289/14 задоволенню не підлягає.

Під час розгляду скарги та прийнятті даної ухвали судом враховано п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського Суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року", у якому висловлено правову позицію щодо тотожності вимог про визнання акта державного чи іншого органу протиправним та про його скасування за своєю правовою природою тотожні вимогам відповідно про визнання його незаконним та про визнання його недійсним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, ст. 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги в порядку ст. 1212 ГПК України Комунального підприємства "Кременчукводоканал" ОСОБА_1 міської ради на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в процесі примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/289/14 відмовити.

Суддя О.В.Ківшик