Ухвала суду № 50659383, 02.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2013 р. Справа № 914/3484/13

За позовом: заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі уповноваженого органу Міністерства оборони України, м. Київ,позивача:концерну "Військторгсервіс", м. Київ,до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Дует-СК", м. Львів,за участю третьої особи:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,про: визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязати повернути майно.Суддя Т. РимЗа участю представників:прокурора:не зявився,позивача 1:не зявився,позивача 2:не зявився,відповідача:ОСОБА_1 довіреність від 21.06.2013 р.,третьої особи:не зявився.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі уповноваженого органу Міністерства оборони України, концерну "Військторгсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дует-СК" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязати повернути майно. Ухвалою від 13.09.2013 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 02.10.2013 р., залучено до участі у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області як третю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Прокурор у судове засідання не зявився, хоч був належно повідомлений 25.09.2013 р. про час і місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи, вимог ухвали суду від 13.09.2013 р. не виконав.

Представники позивачів 1 та 2 в судове засідання не з'явився, хоч були належно повідомлені про час і місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, долученими до матеріалів справи, вимог ухвали суду від 13.09.2013 р. не виконали.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, подав відзив (вх. №39844/13 від 30.09.2013 р.) у якому заперечив проти позову з наступних підстав. На момент видачі 12.11.2004 р. дозволу №140/6/1466/27 начальником ГУ ТТ МОУ на відчуження приміщення магазину по вулиці Стрийській, 36 у місті Львові довіреність була чинна. Докази скасування дозволу 140/6/1466/27 відсутні, а позов не містить доказів автоматичної втрати чинності такого дозволу внаслідок скасування довіреності із посиланням на конкретні правові норми. У листі Генеральної прокуратури України від 15.03.2006 р. №10/2-1698 вих06 дано висновок про законність дій керівника ГУ ТТ МОУ до моменту скасування довіреності. Безпідставним є посилання прокурора на недотримання Порядку відчуження обєктів державної власності, затвердженого постановою КМУ від 06.06.2007 р. №803, оскільки дозвіл на відчуження спірного майна був виданий 12.11.2004 р., тобто до прийняття цього порядку. Згідно зі згаданою постановою КМУ Фонд державного майна України погоджує лише рішення про надання згоди на відчуження нерухомого майна, а не безпосередньо рішення про відчуження майна. Також вказує на те, що є добросовісним набувачем, оскільки набув приміщення на публічних торгах. Тому протокол публічних торгів є первісним правочином по відношенню до оспорюваного договору, а сама по собі недійсність договору купівлі-продажу від 13.06.2010 р. не тягне за собою недійсність публічних торгів, які були оформлені вказаним протоколом. Додатково зазначає, що права особи, яка вважає себе власником, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якому така особа не є. Захист прав такої особи можливий шляхом предявлення індикаційного позову. Аналогічної позиці дотримується Верховний Суд України. Додатково зазначає, що Міністерство оборони України не є стороною оспорюваного договору. Прокурором не доведено порушення права держави, в особі Міністерства оборони України та Концерну "Військторгсервіс". Крім того, подав заяву про застосування позовної давності.

Третя особа в судове засідання не зявилася, хоч була належно повідомлена 18.09.2013 р. про час і місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи, причин неприбуття не повідомила, вимог ухвали суду від 13.09.2013 р. не виконала.

Враховуючи наведене, у звязку з неприбуттям у судове засідання прокурора, позивачів та третьої особи, для належного виконання вимог ухвали суду, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 29.10.2013 року на 10 год. 40 хв. (м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. №604).

2.Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обовязковою.

3.Зобовязати прокурора у строк до 25.10.2013 року:

3.1.Надати суду рішення господарського суду Львівської області від 15.04.2008 р.

3.2.Надати суду письмове пояснення стосовно обтяження нерухомого майна.

3.3.Надати суду Витяг від державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

3.4.Надати суду довіреність від Міністра оборони України від 04.10.2004 р. №220/2071.

3.5.Надати суду окреме доручення Міністра оборони України від 12.02.2005 р. про визнання недійсною та відкликання довіреності від 04.10.2004 р. №220/2071.

3.6.Надати суду докази повернення 17.02.2005 р. до адміністративного департаменту Міністерства оборони України довіреності від 04.10.2004 р. №220/2071.

4.Зобовязати позивача у строк до 25.10.2013 року:

4.1.Надати суду акт приймання-передачі приміщення, розташованого по вул. Стрийській, 36 у м. Львові.

4.2.Надати суду документацію про проведення публічних торгів з продажу спірного нежитлового приміщення.

5.Зобовязати третю особу у строк до 25.10.2013 року:

5.1.Надати суду документально обґрунтоване пояснення по суті справи.

6.Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7.Довести до відома сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа може бути розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

У звязку із змінами в роботі автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніше як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Рим Т.Я.