Ухвала суду № 50658486, 14.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

14.09.2015Справа № 910/22190/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" ДоПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1Провідшкодування шкоди в порядку регресу 13 190,51 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Жигальська Ю.Ю. - дов. № ГН-16-Ю від 02.01.2015 року

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 190,51 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року було порушено провадження у справі № 910/22190/15, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, та призначено її до розгляду на 14.09.2015 року.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 14.09.2015 року не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

11.09.2015 року предстанвиком відповідача через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні 14.09.2015 року представник відповідача надав усні пояснення, відповідно до яких просив вважати клопотання про призначення судової експертизи, подане 11.09.2015 року через канцелярію суду, не поданим.

Також у даному судовому засіданні представник відповідача подав нове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та надав усні пояснення, відповідно до яких просив суд його задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Заслухавши пояснення відповідача та зважаючи на те, що для вирішення спору необхідно встановити реальний розмір матеріальної шкоди, заподіяний власнику транспортного засобу "Suzuki Grand Vitara" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), внаслідок ДТП, яка сталася 03.10.2014 р., з урахуванням зносу автомобіля, та зважаючи на те, що автомобіль до моменту ДТП мав інші пошкодження, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, подане 14.09.2015 року, та призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті за експертизу визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, д.н. НОМЕР_1 станом на дату ДТП, а саме 03.10.2014 року?;

- яка ринкова вартість автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, д.н. НОМЕР_1 станом на дату ДТП - 03.10.2014 року?;

- яка вартість відновлювального ремонту складових частин автомобіля марки Suzuki, д.н. НОМЕР_1, що не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП від 19.04.2015 року (згідно з Актом огляду ТЗ від 13.10.2014 року), а саме: бамперу заднього, потертостей ЛФП в лівому куті, крила заднього правого - деформація, крила переднього правого, деформації в передній частині, бамперу пореденього - потертості ЛФП в правій частині, станом на 19.04.2015 року?.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство"Страхова компанія "ВУСО" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, код ЄДРПОУ 31650052).

4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство"Страхова компанія "ВУСО" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, код ЄДРПОУ 31650052) забезпечити оплату експертизи та її проведення Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Спичак О.М.