Ухвала суду № 50657747, 15.09.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №582/8/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1736/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 липня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

04 вересня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що 24 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 47500 доларів США, терміном до 24 грудня 2022 року. Оскільки взяті на себе зобовязання за зазначеним договором відповідач належним чином не виконує, станом на 01 серпня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 25809,78 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01 серпня 2013 року складає 206220 грн. 11 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25809,78 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 15935,93 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 4033,74 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 1760 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафу відповідно до договору 2821,27 доларів США, штрафу (фіксована частина) 31,29 доларів США, штрафу (процентна складова) 1227,55 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2062 грн. 20 коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухваленого рішення, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 січня 2010 року з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 40989,20 доларів США, що становить 315616 грн. 84 коп. та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, будівлі гаража, сауни, сараю, погріб, огорожі №1-№2 та земельної ділянки площею 0,4426 га, на якій розміщене вищезазначене нерухоме майно. Предмет іпотеки передано ПАТ КБ «ПриватБанк» в управління на період його реалізації. Відповідач доводить, що на виконання рішення суду, предмет іпотеки було продано за 394000 грн., з яких 315616 грн. 84 коп. було внесено до каси Недригайлівського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк». Вважає, що рішення суду було виконано в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-головуючого, доводи представника апелянта, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи 24 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №SUN0GA0000000001 за яким ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 47500 доларів США. Відповідач зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк до 24 грудня 2022 року (т.с.1,а.с.9-12).

В забезпечення виконання кредитного договору між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24 грудня 2007 року №SUN0GA0000000001 був укладений договір іпотеки нерухомого майна від 24 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Недригайлівського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_3 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, який складається з житлового будинку цегляного А-1,1 та слідуючих споруд: гаража керамзитового та бетонного Б-1, сауни керамзитової та бетонної Б-1, сараю деревяного В-1, погреба деревяних та металевих №1-№2, загальною площею 157,1 кв.м., житловою площею 52,4 кв.м. Майно належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Недригайлівською селищною радою 10 листопада 2007 року та зареєстрованим в КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» в книзі №17 за реєстровим №1677, реєстраційний номер 20952095. Майно знаходиться за адресою: вул. Петровського,7 в смт. Недригайлів (т.с.1,а.с.185-186).

Відповідачка належним чином не виконувала умови кредитного договору і тому ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення та зняття відповідачки з реєстраційного обліку і рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 січня 2010 року було стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 13 березня 2009 року в загальній сумі 40989,20 доларів США, що за курсом, встановленим Національним банком України на день його обрахунку склав суму 315616 грн. 84 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з визначенням сторонами вартістю предмета іпотеки в сумі 60000 доларів США, яка за курсом встановленим Національним банком України на день обрахунку боргу відповідачки склала 462000 грн. 00 коп. (т.1 а.с.201-206).

В примусовому порядку вищезазначене рішення суду не виконувалось, а тому, за погодженням із іпотекодержателем - ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачка самостійно продала покупцю ОСОБА_6 предмет іпотеки - нерухоме майно земельну ділянку за адресою смт. Недригайлів, вул. Петровського,7 та розташований на ній будинок із надвірними будівлями загальною вартістю 314000 грн. 00 коп. і дана обставина підтверджується договорами купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 27 вересня 2011 року, посвідчені приватним нотаріусом Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 (т.с.1,а.с.90-93).

З отриманих від реалізації будинку коштів відповідач 28 вересня 2011 року внесла до каси банку 39133,13 доларів США, що підтверджується копією платіжного доручення (т.с.1,а.с.240), розрахунком заборгованості до позову (т.1,а.с.4-6), а також факт внесення коштів та їх розмір не оспорюється і сторонами у справі.

Відповідно до п.3.2 кредитного договору, укладеного між сторонами, кошти, отримані від позичальника для погашення заборгованості за кредитним договором насамперед направляються для відшкодування витрат/збитків Банку згідно з п.п.2.2.9, 2.3.8 цього договору, далі пеня згідно розділу 4 цього договору, далі простроченої комісії по Кредиту, далі простроченої винагороди, далі прострочених відсотків, далі простроченої заборгованості за Кредитом, частина суми що залишилась (у т.ч. сума, надана Позичальником понад суму щомісячного платежу) направляється на погашення заборгованості за Кредитом.

Отримані від ОСОБА_3 кошти були розподілені та зараховані на погашення заборгованості за кредитним договором №SUN0GA0000000001 від 24 грудня 2007 року в порядку передбаченому п.3.2 Договору (т.с.1,а.с.4-6).

Таким чином, оскільки заборгованість за кредитним договором не була погашена в повному обсязі, позивач скористався своїм правом на звернення з позовом про стягнення заборгованості .

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №SUN0GA0000000001 від 24 грудня 2007 року наданої ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 01 серпня 2013 року за ОСОБА_3 утворилася заборгованість у розмірі 15935,93 доларів США, заборгованості за відсотками 4033,74 доларів США, заборгованості по комісії 1760 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також штраф відповідно до договору 2821,27 доларів США, штраф (фіксована частина) 31,29 доларів США, штраф (процентна складова) 1227,55 доларів США (т.с.1,а.с.4-6).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача щодо належного виконання грошового зобовязання за кредитним договором порушене з боку відповідача, тому воно підлягає захисту, у звязку з чим суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 25809,78 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання, про що йдеться в ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, в тому числі і сплата неустойки, тобто штрафу або пені, як про це уточнено в ст.549 ЦК України.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів вважає, що відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, а тому місцевим судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, а не у гривневому еквіваленті про що зазначалось у позові з яким звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» 03.09.2013 року.

При цьому колегія суддів враховує пояснення представника позивача, який зазначав, що первісно позовні вимоги були заявлені про стягнення заборгованості за кредитним договором у доларах США з перерахунком у гривневому еквіваленті, але у звязку із тривалістю розгляду цивільної справи та нестабільністю курсу валют, позивач скористався своїм правом і уточнив вимоги та просив стягнути заборгованість за кредитним договором лише в іноземній валюті.

Крім того, колегія суддів враховує розяснення Пленуму Верховного Суду України дані ним в абз. 3 п. 14 постанови від 18 грудня 2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» про те, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК, ч. 3 ст. 533 ЦК, Декрет № 15-93).

У звязку з наведеним колегія суддів вважає, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -