Ухвала суду № 50657680, 12.12.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/3069/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/326/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

12 грудня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Литовченко Н. О., Яременка Г. М.,

при секретарі Спориш М.В.,

з участю прокурора Думал С.М.,

розглянувши матеріали кримінального провадження №12013200100002120 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Кухара О.В. на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

та мешканець міста Ромни ( вулиця Коржівська, 88/35 ) Сумської області

громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець

та мешканець міста Ромни ( вулиця Щучки, 15/3 ) Сумської області, громадя-

громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,

а також суд постановлено про стягнення з обвинувачених процесуальниї витрат і про вирішення долі речових доказів,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено як таких, що вчинили таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У поданій апеляційній скарзі прокурор Кухар О.В., не оспорюючи правильності кваліфікації дій обвинувачених та доведеності їх вини за ч.2 ст. 185 КК України, вважає, що вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2013 року у зв'язку з допущеним судом першої інстанції неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини вироку кваліфікуючої ознаки "повторність".

З матеріалів судового провадження убачається, що після надходження 24 жовтня 2013 року апеляційної скарги прокурора суд першої інстанції 30 жовтня 2013 року постановив з посиланням на ч.1 ст. 379, ст. 395 КПК України ухвалу про внесення виправлень у вирок, фактично виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на повторність як кваліфікуючу ознаку злочину, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Прокурор Думал С.М. до початку судового розгляду апеляційної скарги подала колегії суддів клопотання першого заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А. про поновлення строку апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції з мотивів того, що про постановлення судом цієї ухвали прокурору стало відомо після ознайомлення прокурором прокуратури Сумської області з матеріалами провадження 11 грудня 2013 року. Дане клопотання заявлено прокурором за змістом поданої ним відповідної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 379, ст.395 КПК України, ухвала суду першої інстанції про внесення виправлень у вирок може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Зазначена за змістом клопотання першого заступника прокурора Сумської області причина пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, її дійсність підтверджується матеріалами провадження, а тому відповідно до вимог ст. 117 КПК України заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на те, що у судове засідання прибули не всі учасники кримінального провадження в умовах, коли вони не повідомлені про апеляційну скаргу прокурора на ухвалу суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне апеляційний розгляд провадження відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 117, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

На задоволення заявленого клопотання поновити строк на апеляційне оскарження першим заступником прокурора Сумської області Кулиничем С.А. ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2013 року про внесення виправлень у вирок цього суду від 23 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Апеляційний розгляд даного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Кухара О.В. на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відкласти на 10 годину 26 грудня 2013 року, про що повідомити учасників провадження.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_5. ОСОБА_6.