Справа № 1- 17 / 09 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2009 року Лебединський районний

суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Чхайло О.В.

при секретарі - Грушко Т.П.

з участю прокурора - Заяц Є.А.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джетигара, Кустанайської області, білоруса, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

22.01.1997 року Лебединським районним судом по ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42, 14 КК України (в ред. 1961 року) до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

23.04.2001 року Лебединським районним судом по ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з конфіскацією майна крім житла;

15.05.2007 року Лебединським районним судом по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці.

по ч. 1 ст. 121 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 16.10.2008 року у вечірній час, перебуваючи в господарстві по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_2, на ґрунті неприязних відносин, які склалися раніше між ним та ОСОБА_2, неодноразово вчиняв з останнім сварки, що переростали в бійку, а близько 22 год. під час чергової сутички, яка мала місце на подвір'ї вказаного господарства, витягнувши з кишені своїх штанів ніж, який відноситься до дорожніх ножів загального призначення - різновид ножів господарсько-побутового призначення та не є холодною зброєю, і з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар ножем ОСОБА_2 в область живота, завдавши останньому ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, з пошкодженням стінки, брижейки тонкої кишки, великого сальника, внутрішньочеревної кровотечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя у момент їх заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 16.10.2008 року близько 16 год. він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 пішов до знайомого ОСОБА_4., який проживає в АДРЕСА_2, де вони разом вживали спиртні напої, а згодом до них приєднався також ОСОБА_2 Під час вживання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_2 почалася сварка з приводу подій, що мали місце між ними раніше, яка переросла в бійку між ним ОСОБА_2 та ОСОБА_6, що мала місце близько 21 год. на подвір'ї даного господарства та в будинку. Після цього він пішов додому де перевдягнувся та разом з батьком повернувся до вищевказаного будинку з метою забрати додому ОСОБА_5 Проте на подвір'ї господарства між ним та ОСОБА_2 знову виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 вдарив його по обличчю, а він з метою самозахисту від дій ОСОБА_2, витягнувши ніж, який був у нього з собою, наніс ним останньому один удар в живіт. Потім підбігши до паркану, переліз через нього та покинув господарство.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненому стверджується показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.10.2008 року близько 20 год. він приїхав до господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 де мешкають його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Також там були ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 зі своєю співмешканкою. Присутні вживали спиртні напої і він також приєднався до них. Під час розпивання спиртного ОСОБА_3 згадав минуле і почав сваритися, а потім запропонував ОСОБА_5 піти додому. Остання відмовилася, але ОСОБА_3 наполягав. Він заступився за ОСОБА_5 після чого ОСОБА_3 з будинку пішов. Згодом вони з ОСОБА_3 знову зустрілися в господарстві по АДРЕСА_2, де на його подвір'ї між ними виникла сварка під час якої ОСОБА_3 наніс йому один удар ножем в живіт. При цьому він останнього на подвір'ї не бив. Після вказаних подій ОСОБА_3 почав тікати з господарства, а він та ОСОБА_6, наздогнавши його, декілька раз вдарили. Потім він поїхав до Лебединської ЦРЛ, де отримав медичну допомогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 16.10.2008 року до неї додому прийшов ОСОБА_3 зі своєю співмешканкою. В цей час вдома був її син ОСОБА_6 та співмешканець ОСОБА_4 Згодом до них приїхав ОСОБА_2 і між ним та ОСОБА_3 виникла сварка та бійка. Вона їх відпровадила на вулицю, а через деякий час її син ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_3 вдарив ножем ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 16.10.2008 року до них додому прийшов ОСОБА_3 зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 Через деякий час між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який прийшов пізніше, виникла сварка внаслідок чого його мати випровадила їх на вулицю. Коли він вийшов на подвір'я то ОСОБА_2 йому сказав, що ОСОБА_3 вдарив його ножем. ОСОБА_3 сказав, що не бив і почав втікати, а вони з ОСОБА_2 побігли за ним

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 16.10.2008 року близько 19 год. він приїхав до свого знайомого ОСОБА_6. Вдома в нього були його мати, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зі своєю співмешканкою. Всі вони сиділи за столом. Поговоривши з ОСОБА_6 близько півгодини, він поїхав додому, що було пізніше він не знає.

З протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього (а. с. 17-22) вбачається, що при огляді квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, знайдено в простирадлі чохол чорного кольору розміром: 115 мм, шириною 37 мм, товщиною 17мм. У вказаному чохлі знаходився ніж, який складається з клинка довжиною 87 мм, шириною 13 мм, товщиною близько 2 мм. На лезі клинка з обох сторін малися нашарування речовини бурого кольору.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 20.10.2008 року та фототаблиць до нього (а. с. 51-54) вбачається, що підсудний ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно розказував і показував місце скоєння злочину та на манекені показав момент нанесення удару ножем потерпілому.

З протоколу огляду предметів від 21.10.2008 року (а. с. 59) вбачається, що вилучений у обвинуваченого ОСОБА_3 ніж є складальним ножем, до складу ножа входить виделка, відкривачка, ніж знаходиться в чохлі зі шкірозамінника.

З висновку судово - медичного експертизи № 370 (а. с. 65-66) вбачається, що ушкодження, спричинене ОСОБА_2 кваліфікується, як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, і могло утворитися від однократної дії колюче-ріжучого предмету, типу ніж.

З висновків судово - імунологічних експертиз № 776 від 30.10.2008 року (а. с. 70-71), № 777 від 14.11.2008 року (а. с. 83-85), № 78 від 14.11.2008 року (а. с. 89-91) № 779 від 14.11.2008 року (а.с.95-97), № 780 від 18.11.2008 року (а. с. 101-103), № 781від 18.11.2008 року (а.с.107-109), № 782 від 13.11.2008 року (а.с.113-114), вбачається, що на куртці, джинсових брюках, футболці, піджаку та брюках обвинуваченого ОСОБА_3 знайдена кров, походження якої можливе як від потерпілого, так і від підсудного, оскільки вони мають кров, що належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 423 від 10.11.2008 року (а.с.122-125) вбачається, що підсудний ОСОБА_3 в період скоєння злочину не виявляв ознак розладу психічного стану, а знаходився у стані простого алкогольного сп'яніння, при якому був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З висновку експерта № 114 від 11.12.2008 року (а. с. 139-146) вбачається, що вилучений в АДРЕСА_1 складний ніж є дорожнім ножем загального призначення - різновидом ножів господарсько-побутового призначення і не є холодною зброєю.

Суд не може погодитися з показами ОСОБА_3, який, визнавши свою вину повністю, вказав на те, що удар ножем він наніс з метою захисту від ОСОБА_2, так як в судовому засіданні було встановлено те, що під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ніякої необхідності в заподіянні йому шкоди у вигляді ножового поранення у ОСОБА_3 не було. Останній діяв на свій розсуд, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння.

Суд також бере до уваги те, що постановою від 11 грудня 2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 36, 124 КК України.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєному доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, так як він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинений особою раніше судимою, особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, те, що підсудний повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненні злочину, сприяв його розкриттю, його сімейний стан, стан здоров”я та його характеристику.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання, яке буде достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів та призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора Лебединського району в інтересах Лебединської райдержадміністрації про стягнення з підсудного коштів, витрачених на стаціонарне лікування ОСОБА_2 в розмірі 773 грн. 09 коп., суд вважає необхідним задоволити в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2. про стягнення моральної шкоди в сумі 700 грн. суд також вважає необхідним задовольнити в повному об'ємі, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями підсудного ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_2 дійсно була завдана така шкода внаслідок душевних страждань та переживань з приводу насильницьких дій зі сторони підсудного.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 35221004000389 управління держказначейства України МФО-837013, код - 25574892 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 109 від 10.12.2008 року в розмірі 375 грн. 36 коп. та кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 114 від 11.12.2008 року в розмірі 300 грн. 48 коп. відповідно довідок, наданих експертамим.

Речові докази:

- штани, піджак, сорочку, які належать ОСОБА_3, що зберігаються в камері речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_3;

- штани, футболку, куртку, які належать ОСОБА_2, що зберігаються в камері речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним повернути власнику.

- ніж, сліди пальців рук, вилучені під час ОМП від 17.10.2008 року, що зберігаються в камері речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання ОСОБА_3 вважати з 17 жовтня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Лебединської райдержадміністрації кошти в розмірі 773 грн. 09 коп. на відшкодування витрат щодо стаціонарного лікування ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 35221004000389 управління держказначейства України МФО-837013, код - 25574892 кошти на відшкодування витрат на проведення експертизи № 109 від 10.12.2008 року в розмірі 375 грн. 36 коп. та кошти на відшкодування витрат на проведення експертизи № 114 від 11.12.2008 року в розмірі 300 грн. 48 коп.

Речові докази:

- штани, піджак, сорочку, які належать ОСОБА_3, що зберігаються в камері речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_3;

- штани, футболку, куртку, які належать ОСОБА_2, що зберігаються в камері речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним повернути власнику.

- ніж, сліди пальців рук, вилучені під час ОМП від 17.10.2008 року, що зберігаються в камері речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської оласті протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О.В. Чхайло.