Ухвала суду № 50652702, 23.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/2/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.04.12 Справа № 5009/1218/12

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали,

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29)

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Сістал(72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шосе Каховське, буд. 12)

про стягнення 202 474 грн. 27 коп.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 45/11/07Н від 25.10.2011р.

Від відповідача: не зявився

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Сістал 202 474 грн. 27 коп. боргу на підставі кредитного договору № 010/17-41/8 від 16.01.2008р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 02.04.2012р., справу № 5009/1218/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 03.04.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/1218/12, присвоєно справі номер провадження 27/2/12 та призначено судове засідання на 23.04.2012р.

23.04.2012р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 23.04.2012р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача 202 474 грн. 27 коп. боргу на підставі кредитного договору № 010/17-41/8 від 16.01.2008р.

Відповідач у судове засідання, відкрите 23.04.2012р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання отримано уповноваженим представником відповідача 10.04.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (оригінал міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору та неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 23.05.2012 р. о/об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, оригінали кредитного договору № 010/17-41/8 від 16.01.2008р. та додаткових угод до нього, оригінал договору застави транспортного засобу № 010/17-41/8/2 від 17.01.2008р., оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); оригінали кредитного договору № 010/17-41/8 від 16.01.2008р. та додаткових угод до нього, оригінал договору застави транспортного засобу № 010/17-41/8/2 від 17.01.2008р., провести звірку розрахунків на день розгляду справи, для чого відповідачу зявитись до позивача, надати у судове засідання, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 23.05.2012р. обовязкова.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва