Ухвала суду № 50652513, 02.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/12/14-27/36/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2014 Справа № 908/558/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69114 АДРЕСА_1)

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69121 АДРЕСА_2)

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк (01014 м. Київ, бул. Дружби народів, 38)

про стягнення 67 610 грн. 21 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, дов. № 176 від 17.06.2014 р.

Від відповідача-1: ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 19.04.2008 р.

Від відповідача-2: не зявився

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя та Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, м. Київ боргу за невиконання договору підряду у сумі 100 грн. 00 коп. та стягнення з Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, м. Київ основної заборгованості за договором підряду з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 60 440 грн. 00 коп., три відсотки річних у розмірі 2 094 грн. 84 коп., пені у розмірі 5 075 грн. 37 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом перерозподілу справ між суддями від 29.04.2014 р., справу № 908/558/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., у звязку з відпусткою судді-доповідача у справі ОСОБА_4

Ухвалою суду від 30.04.2014 р. справу № 908/558/14 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 13/12/14-27/36/14.

Ухвалою суду від 26.06.2014 р. матеріали справи № 908/558/14 направлено за підсудністю до господарського суду м. Києва

Не погоджуючись з ухвалою суду від 26.06.2014 р., позивач звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2014 р. скасовано, матеріали справи № 908/558/14 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 10.10.2014 р. справу № 908/558/14 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С. та призначено судове засідання на 17.11.2014 р.

Ухвалою суду від 17.11.2014 р. розгляд справи відкладався на 02.12.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача 1.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

02.12.2014 р. за письмовим клопотанням позивача запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

У судовому засіданні 02.12.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві.

У судове засідання, відкрите 02.12.2014 р. представник відповідача-2 не зявився, 01.12.2014 р. надіслав на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі. Просить суд застосувати позовну давність до вимог позивача та відмовити позивачу у задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості за договором підряду у повному обсязі до відповідача-1 та відповідача-2.

Крім того, відповідач-2 заявив клопотання, в порядку ст. ст. 69, 77 ГПК України, просить суд продовжити строк розгляду справи та відкласти її розгляд, у звязку з тим, що представники ПАТ «Кредитпромбанк» позбавлені можливості бути присутніми у судовому засіданні в господарському суді Запорізької області.

Представники позивача та відповідача-1 заперечили проти клопотання відповідача-2 щодо продовження строку та відкладення розгляду справи.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Клопотання відповідача-2, заявлене в порядку, ст. 69 ГПК України залишено судом без задоволення, оскільки строк вирішення даної справи, відповідно до норм ГПК України справи ще не закінчився.

Клопотання відповідача-2, заявлене в порядку ст. 77 ГПК України, про відкладення розгляду справи прийнято судом, відповідно до ст. ст.22,77 ГПК України.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач-2 належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на адресу відповідача-2.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, м. Київ, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 10.12.2014 р. о 10 год. 00 хв.

4. Зобовязати надати:

Позивача: оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця суду для огляду (завірену належним чином копію у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору б/н від 01.06.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника.

Відповідача 1: оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця суду для огляду (завірену належним чином копію у справу), оригінал договору б/н від 04.06.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника..

Відповідача 2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), оригінал договору б/н від 01.06.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 10.12.2014 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова