Ухвала суду № 50651921, 02.09.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8349/15-к

Провадження № 1-кс/592/2718/15

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги на дії та бездіяльність слідчого

02 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , при секретарі: Троценко Ю. Ю. , за участю представниці особи, яка подала скаргу, за довіреністю ОСОБА_1, за участю старшого слідчого в особливо важливих справах відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області майора податкової міліції ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком ОСОБА_4 на дії та бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про визнання проведеного в приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком обшуку та вилучення документів незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року генеральний директор ТОВ Ватсон-Телеком ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного м. Суми із скаргою на дії та бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про визнання проведеного в приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком обшуку та вилучення документів незаконними, в якій він зазначив про те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 16.10.2014 за № 320142000000000129 за фактом вчинення службовими особами ПАТ Сумиобленерго кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч. 3, 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми (слідчий суддя Хитров Б. В. ) від 06.08.2015 у справі № 592/7366/15-к (провадження № 1-кс/592/2431/15) надано дозвіл на проведення обшуку в нежилих приміщеннях ТОВ Ватсон-Телеком , які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 8. Ухвалою визначено речі, для виявлення яких проводиться обшук. 11.08.2015 в приміщенні ТОВ Ватсон-Телеком проведено обшук старшим слідчим в особливо важливих справах відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області ОСОБА_2 та співробітниками оперативних підрозділів податкової міліції Сумської області та м. Суми: - старшим оперуповноваженим в ОВС ОУ ГУ ДФС у Сумській області підполковником податкової міліції ОСОБА_5 ; - старшим оперуповноваженим в ОВС ОУ ГУ ДФС у Сумській області підполковником податкової міліції ОСОБА_6 ; - старшим оперуповноваженим в ОВС ОУ ГУ ДФС у Сумській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_7 ; - старшим оперуповноваженим в ОВС ОУ ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області капітаном податкової міліції ОСОБА_8 ; - старшим оперуповноваженим в ОВС ОУ ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області лейтенантом податкової міліції ОСОБА_9 ; - співробітником спецпідрозділу фізичного захисту ГУ ДФС у Сумській області (до протоколу про обшук не занесено) . Він вважає проведений обшук незаконним та отримані в ході обшуку докази неналежними, виходячи з наступного. 1. Незастосування всупереч ст. 107 КПК України технічних засобів фіксування обшуку за клопотанням представника ТОВ Ватсон-Телеком . Враховуючи значну кількість сторонніх присутніх (сім осіб співробітників податкової міліції та двоє понятих) , представником ТОВ Ватсон-Телеком ОСОБА_1 було заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії шляхом проведення відеозйомки. Таке клопотання було заявлено відразу після здійснення запису в журналі реєстрації перевірок і візитів ТОВ Ватсон-Телеком та після ознайомлення з ухвалою суду, і відповідно до початку проведення слідчих дій. Ст. слідчий Дзюба К. В. відмовив у задоволенні клопотання, тому повторно представником ТОВ Ватсон-Телеком дане клопотання було заявлено у письмовому вигляді та вручено ст. слідчому Дзюбі К. В. в кімнаті переговорів на першому поверсі до початку складання протоколу (ведення протоколу розпочато після обшуку) та до початку проведення обшуку, який відбувався виключно на другому поверсі приміщення. Слідчий вдруге відмовив у задоволенні клопотання, а відповідь пообіцяв надіслати поштою у загальному порядку. У звязку із цим представник ТОВ Ватсон-Телеком ОСОБА_1 звернувся із повідомленням про правопорушення до служби ГУ МВС України в м. Києві за телефоном 102 . Зазначені обставини зафіксовані співробітниками патрульної поліції, які прибули на виклик. Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим. В силу дії ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обовязковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними. Оскільки в результаті незастосування технічних засобів фіксування обшуку стає неможливим виявити або довести порушення порядку проведення обшуку, ТОВ Ватсон-Телеком заперечує проти визнання обшуку та результатів його здійснення чинними. 2. Вилучення під час обшуку документів, не визначених в ухвалі суду від 06.08.2015 про дозвіл на обшук. Ухвалою суду визначено перелік речей, для виявлення яких проводиться обшук первинна бухгалтерська та інша документація ТОВ Ватсон-Телеком з питань проведення фінансово-господарських операцій з ПАТ Сумиобленерго , а саме договори та додатки до них, договірні ціни, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, пояснювальні записки, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) , довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) , податкові накладні, форми М-29 (списання матеріалів) , картки складського обліку, розрахункові документи (рахунки, банківськи виписки) , накази про відрядження працівників до ПАТ Сумиобленерго , журнали відряджень співробітників, посвідчення про відрядження, авансові звіти, журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці, журнали обліку робіт за нарядами і розпорядженнями за період 2012-2013 роки, накази про призначення на посади та звільнення з посад службових осіб та працівників ТОВ Ватсон-Телеком , їх посадові інструкції, інші документи, предмети і речі, в тому числі кліше та печатки неіснуючих фірм, чисті бухгалтерські бланки з відтисками печаток підприємств, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи помякшення відповідальності. Таким чином, ухвалою суду було дозволено проводити обшук виключно для виявлення предметів і документів щодо здійснення ТОВ Ватсон-Телеком фінансово-господарських відносин з ПАТ Сумиобленерго за період 2012-2013 років. Попри це, значна кількість вилучених співробітниками податкової міліції документів не стосується ПАТ Сумиобленерго та не містить інформації, на отримання якої судом надано дозвіл на проведення обшуку. Так, зокрема, вилучено: - всі накази про призначення та звільнення працівників, накази про відрядження працівників, накази про надання відпусток та заяви про надання відпусток за 2012-2013 роки (п. 4 переліку вилучених документів згідно із протоколом (далі перелік) ; - всі документи по нарахуванню зарплати, утриманню податків та обовязкових платежів ТОВ Ватсон-Телеком за період 2012-2013 років (пункти 9-11 переліку) ; - всі акти наданих послуг клієнтам ТОВ Ватсон-Телеком за період з 01.05.2012 по 30.11.2012 (пункти 12-16 переліку) ; - всі акти підрядних робіт клієнтам ТОВ Ватсон-Телеком за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункти 17-20 переліку) ; - всі авансові звіти ТОВ Ватсон-Телеком за період з 01.04.2012 по 31.12.2013 (пункти 21-34 переліку) ; - всі банківські документи ТОВ Ватсон-Телеком за період з 01.04.2012 по 30.09.2013 (пункти 35-40 переліку) ; - всі касові документи ТОВ Ватсон-Телеком за період 2012-2013 років (пункти 41-44 переліку) . Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. В силу дії ч. 2 ст. 168 КПК України під час обшуку може здійснюватися тимчасове вилучення майна. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 136 КПК України) . Тимчасовим вилученням майна відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. При цьому тимчасово вилученим згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони певним чином стосуються вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Майно ТОВ Ватсон-Телеком було вилучено 11.08.2015 та мало бути, у разі належного обґрунтування, арештовано або негайно повернено. Станом на день подання карги (17.08.2015) у ТОВ Ватсон-Телеком відсутні відомості щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Враховуючи також приписи ч. 6 ст. 107 КПК України, поверненню підлягає все майно, вилучене у ТОВ Ватсон-Телеком . 3. Проведення обшуку в присутності понятих, щодо яких існують сумніви в їх неупередженості та незаінтересованості. Під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ Ватсон-Телеком були присутні двоє понятих: ОСОБА_10, 1958 р. н. (адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_11, 1976 р. н. (адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) . Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обовязковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. На даний час у ТОВ Ватсон-Телеком немає достатньо інформації щодо осіб, залучених у якості понятих, однак ряд обставин дає підстави сумніватись у незаінтересованості цих осіб щодо результатів проведення слідчих дій. Так, зокрема, поняті є мешканцями м. Сум, приїхали до м. Києва разом із співробітниками податкової міліції, а понятий ОСОБА_11 мав ушкодження на верхній частині обличчя, що може свідчити про застосування до нього заходів примусу. Крім того, залучені поняті можуть бути процесуально залежними особами в інших кримінальних провадженнях. 4. Необґрунтоване порушення територіальної юрисдикції при проведенні обшуку. Ухвалою суду від 06.08.2015 проведення обшуку доручено старшому слідчому з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ТУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 . Згідно із ч. 6 ст. 218 КПК України слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобовязаний її виконати. Враховуючи те, що обшук проведено у приміщенні ТОВ Ватсон-Телеком , що знаходиться у м. Києві, слідчий мав право провадити слідчі дії на території м. Києва, а також доручити їх проведення оперативному управлінню ГУ ДФС у м. Києві, під юрисдикцією якого знаходиться дана територія. Доручення слідчого на проведення обшуку, надане представнику ТОВ Ватсон-Телеком для ознайомлення, не містило обґрунтування необхідності залучення співробітників податкової міліції із Сумської області. 5. Інші порушення порядку проведення обшуку. Під час проведення обшуку ст. слідчим Дзюбою К. В. було допущено також ряд інших порушень кримінально-процесуального законодавства, зокрема: 1) до протоколу не занесено заяви та заперечення представників ТОВ Ватсон-Телеком , зокрема клопотання про застосування засобів технічного фіксування та заперечення щодо вилучення документів, які не стосуються предмета доказування, що є порушенням п. 1 ч. 4 ст. 64-1, абз. 3 п. 3 ст. 104, ч. 8 ст. 236 КПК України; 2) до протоколу внесено неточні, неповні та/або неправдиві відомості, зокрема: - щодо початку проведення обшуку - 10 год. 05 хв. , в той час як обшук розпочався пізніше; - щодо відсутності у протоколі відомостей про співробітника спецпідрозділу фізичного захисту ГУ ДФС у Сумській області; - що особа, в якої проводиться обшук ОСОБА_1 заявила, що частково видасть вказані в ухвалі від 06.08.2015 предмети та документи , оскільки ОСОБА_1 лише представляє інтереси ТОВ Ватсон-Телеком в межах надання правової допомоги, а тому доступ до первинної бухгалтерської документації у неї відсутній. У звязку із цим ОСОБА_1 не заявляла і не могла заявити, що частково видасть вказані в ухвалі документи. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Таким чином, національним законодавством передбачена можливість оскарження дій слідчого під час проведення обшуку. Враховуючи зазначене, керуючись ст. 64-1, ч. 6 ст. 107, ст. 169, ч. 5 ст. 171, а також статтями 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, він просив: 1. Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком в особі генерального директора ОСОБА_4 на дії та бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Сумській області майора податкової міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 320142000000000129 від 16.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 212 ч. 3, 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України. 2. Визнати бездіяльність старшого слідчого Дзюби К. В. щодо незадоволення клопотання про застосування засобів технічного фіксування під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ Ватсон-Телеком 11.08.2015 незаконною. 3. Визнати дії старшого слідчого Дзюби К. В. щодо проведення обшуку в приміщенні ТОВ Ватсон-Телеком 11.08.2015 незаконними, такими, що здійснені з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. 4. Визнати проведений без застосування засобів технічного фіксування обшук 11.08.2015 у приміщенні ТОВ Ватсон-Телеком та отримані внаслідок його проведення результати недійсними відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України. 5. Зобовязати старшого слідчого Дзюбу К. В. повернути тимчасово вилучене під час обшуку 11.08.2015 майно ТОВ Ватсон-Телеком (вхідний № 28205 від 31.08.2015 року) (а. с. 2 8) .

Із змісту довіреності № 2, виданої 05.01.2015 року в м. Києві, вбачається, що даною довіреністю Товариство з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком (надалі Товариство) в особі Генерального директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту Товариства, уповноважує ОСОБА_1 НОМЕР_1 виданий Голосіївським РВ ГУДМС України в м. Києві 14 вересня 2013 р. , що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, представляти Товариство - в місцевих загальних судах, господарських і адміністративних судах України, третейському суді, в Міжнародному комерційному арбітражі при Торгово-промисловій палаті України, як представника позивача, відповідача або третьої особи при розгляді всіх цивільних, господарських та адміністративних справ, а саме: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, приймати участь у судових засіданнях, надавати докази, приймати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої докази та міркування з приводу всіх питань, що виникають в ході розгляду справи, заперечувати проти клопотань та міркувань інших учасників процесу, до винесення рішення по справі змінювати підставу та предмет позову, збільшувати та зменшувати розмір позовних вимог, відмовлятися від позову, укладати мирову угоду, подавати заяву про перегляд рішення, ухвали чи постанови суду в апеляційному та касаційному порядку, отримувати судові рішення та інші процесуальні документи, що направляються на адресу Товариства, сплачувати судові витрати, вчиняти інші процесуальні дії учасника процесу, здійснювати всі перераховані повноваження з правом підпису позовних заяв, клопотань, скарг та інших процесуальних документів; - в державних органах та інших офіційних державних установах та організаціях, в т. ч. подавати до них заяви, скарги тощо, застосовуючи всі передбачені законом засоби для захисту прав та охоронюваних законом інтересів Товариства та вчиняти всі зазначені дії без права підпису документів, а також отримувати від відповідних державних органів, установ та організацій всі документи, що направляються на імя Товариства. Довіреність видана без права передоручення. Довіреність видана пятого січня дві тисячі пятнадцятого року та дійсна по тридцять перше грудня дві тисячі пятнадцятого року (а. с. 44) .

02.09.2015 року виконуючий обовязки начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_12 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком з додатками, із змісту якого вбачається, що Ковпаківським районним судом м. Суми відкрито провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком на дії та бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про визнання проведеного в приміщенні ТОВ Ватсон-Телеком обшуку та вилучення документів незаконними. Так, старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.10.2014 року за № 32014200000000129 про вчинення службовими особами ПАТ Сумиобленерго кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що службові особи ПАТ Сумиобленерго (код 23293513, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7) , в період часу з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року в порушення вимог п. 146.12 ст. 146, п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 154.8 ст. 154, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, шляхом підроблення первинних бухгалтерських документів та укладання сумнівних угод на отримання товарно-матеріальних цінностей та послуг від ТОВ Енерджі Сервіс (код ЄДРПОУ 37448815) , ТОВ Запорізька механізована колона № 1 (код ЄДРПОУ 35842232) , ТОВ Ватсон-Телеком (код ЄДРПОУ 31304435) , АТ Акціонерна Компанія Монтажбудзвязок (код ЄДРПОУ 22361371) , ТОВ Електропівденатоммонтаж (код ЄДРПОУ 21242894) , ухилились від сплати податків до бюджету на загальну суму 12056202 грн. , що є особливо великим розміром. Так, протягом 2012 2013 років службові особи ПАТ Сумиобленерго з метою зменшення податкового навантаження перед бюджетом, уклали ряд угод з ТОВ Ватсон-Телеком (м. Київ, вул. Березняківська, буд. 8) про отримання робіт та послуг по улаштуванню та капітальному ремонту заземлюючих пристроїв на обєктах, що знаходяться на балансі ПАТ Сумиобленерго . Проведеною перевіркою було встановлено, що робітники ТОВ Ватсон-Телеком , які були направлені, згідно наказам про відрядження, для виконання капітального ремонту та улаштування заземлюючих пристроїв на обєктах ПАТ Сумиобленерго , не мали можливості виконати той обсяг робіт, що зазначений в актах виконаних робіт форми КБ-2 за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року. Таким чином, в первинних документах, виписаних ТОВ Ватсон-Телеком на адресу ПАТ Сумиобленерго , зазначені господарські операції, які фактично не відбувались. Щодо незастосування технічних засобів фіксації процесуальної дії за клопотанням представниці ТОВ Ватсон-Телеком ОСОБА_1 . 05.08.2015 року старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником прокуратури Сумської області до Ковпаківського районного суду м. Суми з метою отримання дозволу на проведення обшуку в нежилому приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, що належить ТОВ Ватсон-Телеком . 06.08.2015 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Хитровим Б. В. було постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку нежилих приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 8. 11.08.2015 року старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 разом з працівниками ОУ ГУ ДФС у Сумській області та ОУ ДПІ у м. Сумах було здійснено виїзд у відрядження до м. Київ з метою проведення обшуку. 11.08.2015 року о 9 годині 45 хвилин на прохання представниці ТОВ Ватсон-Телеком ОСОБА_1 старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 було здійснено запис в журнал реєстрації перевірок про мету та характер візиту. Потім, о 10 годині 00 хвилин старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 в присутності двох понятих представниці ТОВ Ватсон-Телеком ОСОБА_1 було предявлено та надано копію ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми про проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, на якій остання власноручно зробила запис Копію ухвали отримала, дата 11.08.2015 року, час 10 годин 00 хвилин та підпис . Одночасно ОСОБА_1 та особам, які брали участь у проведенні обшуку було розяснено їх права та обовязки, а також положення ст. ст. 103, 104, 107 КПК України про те, що процесуальні дії під час кримінального провадження будуть фіксуватись у протоколі без застосування технічних засобів фіксації. 11.08.2015 року о 10 годині 05 хвилин старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 було розпочато процесуальні дії. 11.08.2015 року о 10 годині 30 хвилин представницею ТОВ Ватсон-Телеком ОСОБА_1 власноручно підготовлене письмове клопотання про проведення процесуальних дій із застосуванням засобів технічної фіксації, а саме відеозйомки. Клопотання о 10 годині 33 хвилини було отримане старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 , про що є запис на клопотанні. Враховуючи те, що представниця ТОВ Ватсон-Телеком ОСОБА_1 заздалегідь була повідомлена про те, що процесуальні дії у кримінальному провадженні будуть фіксуватись у протоколі, а клопотання про застосування засобів технічної фіксації надійшло після того, як слідча дія вже розпочалась, тому керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 107, 220 КПК України, у задоволенні клопотання було відмовлено. За результатами розгляду клопотання старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 11.08.2015 року була підготовлена постанова про розгляд клопотання, копію якої 11.08.2015 року о 18 годині 44 хвилини було вручено представниці ТОВ Ватсон-Телеком ОСОБА_1 . Крім того, представниця ТОВ Ватсон-Телеком ОСОБА_1 за допомогою власного мобільного телефону здійснювала фіксацію процесуальної дії. Щодо вилучення під час обшуку документів, не визначених в ухвалі суду від 06.08.2015 року про дозвіл на обшук. Проведеним обшуком була вилучена первинна бухгалтерська та інша документація ТОВ Ватсон-Телеком з питань проведення фінансово-господарських операцій з ПАТ Сумиобленерго , а саме: договори та додатки до них, договірні ціни, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) , довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) , розрахункові документи (рахунки, банківські виписки) , накази про відрядження працівників до ПАТ Сумиобленерго , посвідчення про відрядження, авансові звіти за період 2012-2013 роки, накази про призначення на посади та звільнення з посад службових осіб та працівників ТОВ Ватсон-Телеком , їх посадові інструкції, інші документи, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи помякшення відповідальності. Вилучені документи були внесені до протоколу обшуку підшиті, пронумеровані та скріплені паперовими бирками з підписами понятих та слідчого. Вилучені документи передані для проведення огляду до ОУ ГУ ДФС у Сумській області. Щодо проведення обшуку в присутності понятих, щодо яких існують сумніви в їх неупередженості та незаінтересованості. Обшук приміщення ТОВ Ватсон-Телеком було проведено за участю двох понятих: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7. Вказані особи не є потерпілими, родичами підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівниками правоохоронних органів та не заінтересовані в результатах кримінального провадження. Вказані особи допитані з питань проведення процесуальної дії. Щодо необґрунтованого порушення територіальної юрисдикції при проведенні обшуку. Згідно ч. 6 ст. 218 КПК України слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобовязаний її виконати. Згідно ч. 1 ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, здійснюють слідчі дії та негласні слідчі дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого. На адресу оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області було надіслане письмове доручення № Д-505/7/18-28-09-02-320142-129 від 10.08.2015 року з метою забезпечення участі працівників ОУ ГУ ДФС у Сумській області та ОУ ДПІ у м. Суми спільно зі слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області при проведенні обшуків у кримінальному провадженні. Інші порушення порядку проведення обшуку. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 104 КПК України до протоколу обшуку представницею ТОВ Ватсон-Телеком ОСОБА_1 власноручно було занесено зауваження та доповнення. Згідно ч. 8 ст. 236 КПК України особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. При проведенні обшуку від осіб, у присутності яких проводився обшук, жодних заяв не надходило. Отримане клопотання представниці ТОВ Ватсон-Телеком ОСОБА_1 було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України. Згідно протоколу обшуку, проведення обшуку було розпочато старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 11.08.2015 року о 10 годині 05 хвилин, обшук було закінчено 11.08.2015 року о 18 годині 28 хвилин. До протоколу обшуку були внесені анкетні дані всіх осіб, які безпосередньо брали участь у проведенні процесуальної дії. Працівник спецпідрозділу фізичного захисту у проведенні обшуку участі не брав. В ході проведення обшуку представниці ТОВ Ватсон-Телеком ОСОБА_1 було запропоновано видати зазначені в ухвалі предмети та документи, на що остання повідомила про те, що вказані документи частково знаходяться в бухгалтерії підприємства, а де саме знаходься інші документи їй про це нічого невідомо. У звязку з частковою видачею того, що вимагалося, було проведено обшук за місцем розташування ТОВ Ватсон-Телеком , яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 39, 307 КПК України, він просив відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком (вхідний № 28561/15 від 02.09.2015 року) (а. с. 46 62) .

У відкритому судовому засіданні представниця особи, яка подала скаргу, за довіреністю ОСОБА_1 надала пояснення, аналогічні викладеним генеральним директором ТОВ Ватсон-Телеком ОСОБА_4 в скарзі. Вона просила: 1. Визнати бездіяльність старшого слідчого Дзюби К. В. щодо незадоволення клопотання про застосування засобів технічного фіксування під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ Ватсон-Телеком 11.08.2015 незаконною. 2. Визнати дії старшого слідчого Дзюби К. В. щодо проведення обшуку в приміщенні ТОВ Ватсон-Телеком 11.08.2015 незаконними, такими, що здійснені з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. 3. Визнати проведений без застосування засобів технічного фіксування обшук 11.08.2015 у приміщенні ТОВ Ватсон-Телеком та отримані внаслідок його проведення результати недійсними відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України. 4. Зобовязати старшого слідчого Дзюбу К. В. повернути тимчасово вилучене під час обшуку 11.08.2015 майно ТОВ Ватсон-Телеком .

У відкритому судовому засіданні старший слідчий в особливо важливих справах відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області майор податкової міліції ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні скарги генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком ОСОБА_4 на дії та бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про визнання проведеного в приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком обшуку та вилучення документів незаконними. Він надав пояснення, аналогічні викладеним виконуючим обовязки начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_12 в запереченні на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком .

У відкритому судовому засіданні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком ОСОБА_4 на дії та бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про визнання проведеного в приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком обшуку та вилучення документів незаконними, оскільки ОСОБА_1 є представницею товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком за довіреністю та не є представницею юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а саме: ОСОБА_1 не є представницею ПАТ Сумиобленерго .

Розглянувши скаргу генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком ОСОБА_4 на дії та бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про визнання проведеного в приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком обшуку та вилучення документів незаконними, вислухавши пояснення представниці особи, яка подала скаргу, за довіреністю ОСОБА_1, пояснення старшого слідчого в особливо важливих справах відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області майор податкової міліції ОСОБА_2, думку прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3, перевіривши додані до скарги документи, додані до заперечення документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

З аналізу чинного міжнародного, конституційного, кримінального процесуального законодавства, кримінального України з урахуванням рекомендацій та розяснень, наданих Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із змісту п. п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України вбачається, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: 25) учасники кримінального провадження сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію) , заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, секретар судового засідання, судовий розпорядник; 26) учасники судового провадження сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_8 України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) , уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім предявлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки: 1) захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні про обставини, які стали їм відомі у звязку з виконанням функцій представника чи захисника.

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 66 КПК України вбачається, що свідок має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Отже, зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 66 КПК України, у якому є посилання на ст. 50 КПК України, випливає, що повноваження адвоката свідка мають підтверджуватися: 1) свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором з адвокатом або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. За чинним кримінальним процесуальним законодавством України надання безоплатної правової допомоги свідку не передбачено. Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 КПК України така допомога надається підозрюваному, обвинуваченому, який заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно. Порядок її надання регулюється Законом України Про безоплатну правову допомогу № 3460-VI від 02.06.2011 року (із змінами і доповненнями) . Вимоги, які предявляються до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера, договору з адвокатом, визначені у Законі України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI від 05.07.2012 року (із змінами і доповненнями) . Ордер письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Залежно від форми здійснення адвокатської діяльності ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським обєднанням та має містити підпис адвоката. Типову форму ордера затверджує ОСОБА_8 адвокатів України. Під час дії КПК України 1960 року про вимоги до ордера йшлося у розясненні Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України Про порядок використання ордера адвоката № V/7-117 від 05.09.2008 року. Договір із адвокатом про надання правової допомоги у конкретному кримінальному провадженні укладає особисто свідок. Якщо свідок є малолітнім, неповнолітнім, такий договір має укладати законний представник свідка, хоча прямо про це у КПК України не йдеться. Це випливає із аналогії закону. Так, у ч. 1 ст. 48 КПК України встановлено, що захисник може у будь-який момент залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками. Таким чином, можна дійти висновку, що законні представники свідка також мають право запросити адвоката для надання правової допомоги свідку. У договорі мають бути чітко визначені всі головні умови, за яких адвокат приймає доручення клієнта, що визначені у п. 4 ст. 1, ст. 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI від 05.07.2012 року (із змінами і доповненнями) . Вони були деталізовані у ст. 17 Правил адвокатської етики, що були схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року протокол від 1 2 жовтня 1999 року № 6/VI. Правила втратили чинність у звязку із затвердженням Правил адвокатської етики рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17 листопада 2012 року, затверджених Установчим Зїздом адвокатів України від 17.11.2012 року. У договорі у будь-якому разі мають бути визначені: 1) прізвище, імя та по батькові, адреса фізичної особи-клієнта; 2) ті ж відомості щодо особи, яка уклала договір, якщо він укладається не особисто клієнтом; 3) прізвище, імя та по батькові адвоката (або назва адвокатського обєднання) , який надаватиме правову допомогу, та його адреса; 4) зміст доручення: яка саме правова допомога має надаватися за угодою і де вона має надаватися (під час досудового розслідування, в суді першої інстанції); 5) розмір гонорару, порядок його обчислення (фіксована сума, погодинна оплата) і внесення (авансування, оплата за результатом тощо); 6) розмір, порядок обчислення і внесення фактичних видатків, повязаних із виконанням доручення; 7) підписи осіб, які уклали договір. Як уже зазначалось, повноваження адвоката щодо надання правової допомоги свідку мають підтверджуватися: 1) свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із свідком. Регулювання даного питання має бути іншим. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, договір є підставами (юридичними фактами) допуску вступу адвоката у кримінальне провадження. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю посвідчує статус особи як адвоката, його загальну правосубєктність, тобто потенційну можливість виконувати повноваження адвоката, в тому числі з надання правової допомоги свідку. Ордер і договір посвідчують спеціальну кримінально-процесуальну правосубєктність як представника свідка у конкретному кримінальному провадженні. Тому предявлення адвокатом цих документів у здійсненні провадження надає йому право використовувати повноваження щодо надання правової допомоги свідку під час допиту, проведення інших процесуальних дій, у тому числі обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI від 05.07.2012 року (із змінами і доповненнями) правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Згідно ч. 3 ст. 89 КПК України сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Отже: - оскільки ОСОБА_1 є представницею товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком за довіреністю № 2, виданою 05.01.2015 року в м. Києві, згідно якій товариство з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком в особі Генерального директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту Товариства, уповноважило ОСОБА_1, паспорт серії ТТ № 170882, виданий 14.09.2013 року Голосіївським РВ ГУДМС України в м. Києві, яка що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, представляти товариство з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком в місцевих загальних судах України, та не є представницею публічного акціонерного товариства Сумиобленерго , як юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в розумінні п. п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, тобто ОСОБА_1 не є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження; - оскільки генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком ОСОБА_4 має процесуальний статус свідка по даному кримінальному провадженню, бо він не є підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим тощо, а адвокат ОСОБА_1 має процесуальний статус адвоката свідка, як це передбачене п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, бо вона не є захисником підозрюваного, обвинуваченого та не є представником потерпілого, як це передбачено ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 58 КПК України відповідно, та не є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження; - оскільки повноваження адвоката свідка ОСОБА_1 під час проведення обшуку були підтверджені не всіма документами, передбаченим ст. 50 КПК України, а саме вони не були підтверджені: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5137/10, виданим 31.01.2014 року ОСОБА_8 адвокатів Київської області; 2) договором із захисником або дорученням органу (установи) № 04/14 від 04.03.2014 року, а були підтверджені лише ордером серії КС № 103405 від 11.08.2015 року, що не в повній мірі узгоджується з вимогами чинного кримінального процесуального закону; - оскільки представниця товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком ОСОБА_1 на підтвердження своїх повноважень надала ксерокопію довіреності № 2, виданої 05.01.2015 року в м. Києві, не будучи працівником юридичної особи, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком (п. 3 ч. 2 ст. 64-1 КПК України) , відтак у задоволенні скарги генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком ОСОБА_4 на дії та бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про визнання проведеного в приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком обшуку та вилучення документів незаконними, слід відмовити.

Крім того, оскільки адвокатом ОСОБА_1 слідчому не було надано договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи) , уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 04/14 від 04.03.2014 року, як це зазначено в ордері серії КС № 103405 від 11.08.2015 року, а була лише надана ксерокопія довіреності № 2, виданої 05.01.2015 року в м. Києві, відтак прихожу до висновку про те, що представниця товариства з обмеженою відповідальністю за довіреністю ОСОБА_1 взагалі була позбавлена права підписувати клопотання про проведення слідчої дії обшуку у приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком за адресою м. Київ, вул. Березняківська, 8 із застосуванням засобів технічної фіксації, а саме відеозйомки, з урахуванням того, що вищезазначеною довіреністю вона була уповноважена представляти товариство з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком в державних органах та інших офіційних державних установах та організаціях, в тому числі подавати до них заяви, скарги тощо, застосовуючи всі передбачені законом засоби для захисту прав та охоронюваних законом інтересів товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком та вчиняти всі зазначені дії без права підпису документів, а ксерокопії вищевказаного договору, на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1, не було додано до скарги генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком ОСОБА_4 на дії та бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про визнання проведеного в приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком обшуку та вилучення документів незаконними відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на дії та бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя І.Г. Бичков