Ухвала суду № 50650048, 18.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6245/15

Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дельта Банк" суму боргу за договором кредиту в розмірі 950 362 грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 03 червня 2015 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги та скасувати зазначене рішення, ухвалити по справі нове, яким відмовити в повному обсязі у задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір та підстави для пропуску строку на апеляційне оскарження вказані апелянтом не є поважними.

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особисто отримала 1 липня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Після спливу тридцятиденного строку з дня отримання копії вищевказаної ухвали обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та квитанції про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Оскільки представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не подала обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надала квитанції про сплату судового

збору, вважаю, що відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя В.А. Станкевич