Рішення № 50648180, 18.09.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

справа № 521/22035/14-ц

провадження № 2/521/1564/15

Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

15 вересня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки таким, що припинив дію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення дії кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 11178863000 від 05 липня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому назва змінена на ПАТ «УкрСиббанк») надав ОСОБА_1 кредит в сумі 120000,00 доларів США, строком до 05.07.2028 року, зі сплатою процентів та інших передбачених договором платежів, наданий кредит забезпечений порукою ОСОБА_2 за договором поруки № 174728 від 05 липня 2007 року.

Оскільки в порушення умов кредитного договору, відповідачі, кредит та інші передбачені договором платежі в повному обсязі не сплатили, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.

ОСОБА_2 звернулась в суд з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки таким, що припинив дію, посилаючись на те, що 05 липня 2007 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому назва змінена на ПАТ «УкрСиббанк») укладено договір поруки, згідно умов якого вона зобовязалась відповідати по договору про надання споживчого кредиту № 11178863000 від 05 липня 2007 року як солідарний боржник з ОСОБА_1.

Оскільки, на думку ОСОБА_2 банк не предявив до неї, як до поручителя, право вимоги протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, збільшив процентну ставку за кредитним договором без погодження та без відома поручителя, то договір поруки вважається таким, що припинив свою дію, у звязку з чим за захистом своїх прав вона вимушена звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення дії кредитного договору, посилаючись на те, що умови договору про надання споживчого кредиту № 11178863000 від 05 липня 2007 року, укладеного між ним та АКІБ «УкрСиббанк» не відповідають законодавчим вимогам, що є підставою для визнання його таким що припинив свою дію, у звязку з чим за захистом своїх прав він вимушений звернутись з позовом до суду.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій первісні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, наполягала на задоволенні зустрічних позовних вимог, справу просить розглянути в її відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісні позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 11178863000 від 05 липня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому назва змінена на ПАТ «УкрСиббанк») надав ОСОБА_1 кредит в сумі 120000,00 доларів США, строком до 05.07.2028 року, зі сплатою процентів та інших передбачених договором платежів.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 05 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» в подальшому назва змінена на ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 125206, відповідно якого вона зобовязалась відповідати по кредитному договору як солідарний боржник з ОСОБА_1, термін виконання основного зобовязання визначений 05 липня 2028 року.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_1 встановлені кредитним договором терміни повернення наданого йому кредиту та сплати відсотків по ньому не дотримується.

Станом на 27.11.2014 року заборгованість за кредитним договором складає: 108029,81 доларів США заборгованість за кредитом; 11 359,43 доларів США заборгованість по процентам; 2849,67 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 14007,44 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам; а всього 119389,24 доларів США та 16857 гривень 11 копійок.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.

Відповідно ч. 1 ст. 553ЦКУкраїниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

За таких обставин суд вважає можливим стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11178863000 від 05 липня 2007 року.

Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив дію та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення дії кредитного договору, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не доведено обставин, на які вони посилаються, як на підставу задоволення зустрічних позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11178863000 від 05 липня 2007 року, яка складає: 108029,81 доларів США заборгованість за кредитом; 11 359,43 доларів США заборгованість по процентам; 2849,67 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 14007,44 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам; а всього 119389,24 доларів США та 16857 гривень 11 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 3654,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки таким, що припинив дію відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення дії кредитного договору відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк