Ухвала суду № 50647403, 15.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Побірченко Т.І., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2015р. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 грудня 2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4,ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДТГО «Південно-західна залізниця», третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,

встановила:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 7 грудня 2010р., яке залишено без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2011р., у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано незаконним розпорядження органу приватизації Шевченківської районної у м Києві державної адміністрації № 993 від 22 серпня 2003р. «Про приватизацію квартири АДРЕСА_1». Визнано незаконним свідоцтво про право власності на житло, видане 22 серпня 2003р. Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією ОСОБА_4 та членам його сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1

У квітні 2015р. ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час розгляду іншої справи були виявлені нові обставини, які не були відомі сторонам на момент розгляду даної справи, а саме відсутність у сім'ї ОСОБА_6 будь-якої технічної документації на прибудову, на яку ними отримано свідоцтво про право власності. Вказані обставини були підтверджені висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27 лютого 2015р., про яку їм стало відомо 10 квітня 2015р.

Ухвалою суду від 23 червня 2015р. заява залишена без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10828/2015Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

- 2 -

Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права, оскільки про нововиявлені обставини стало відомо тільки у квітні 2015р.

Апелянт та її представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.7,8 т.3), у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами подана з пропуском трирічного строку, який поновленню не підлягає.

Проте, вказаний висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Вказана норма процесуального права не передбачає можливості залишення заяви без розгляду у зв'язку із пропуском трирічного строку подачі заяви, а також не передбачає можливості поновлення пропущеного трирічного строку.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подана на рішення суду, яке ухвалено 7 грудня 2010р. та набрало законної сили 26 квітня 2011р., тобто суд першої інстанції у порушення вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України відкрив провадження у справі, а у подальшому залишив заяву без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про неправильне застосування судом норм процесуального права при постановленні ухвали, що оскаржується, є правомірними.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був порушений порядок, встановлений для розгляду цієї заяви, колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції та повертає справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2015р. скасувати, справу повернути до Шевченківського районного суду м. Києва на навий розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 грудня 2010р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному

- 3 -

порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: