Ухвала суду № 50647393, 15.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 752/18825/13-ц Головуючий в І інстанції: Фролов М.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7232/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевскої О.Ф.,

при секретарі - Абдуллаєвій Е.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення витання про прийняття позовної заяви з урахуванням правил підсудності.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, оскільки його фактичне місце проживання: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Святошинського району м. Києва.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.228-234).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення (а.с.69).

Відкриваючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана і оформлена належним чином відповідно до встановлених норм ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, наданої на запит Голосіївського районного суду м. Києва , ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.65), інші відповідачі по справі, зокрема: ОСОБА_5ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 (а.с.64, 66-68), що адміністративно-територіального поділу відноситься до Голосіївського району м. Києва

Системний аналіз норм Цивільного кодексу України, Цивільно-процесуального кодексу України, Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» дають підстави для висновку про те, що для визначення підсудності конкретної справи конкретному суду вирішальне значення мають офіційні дані органу реєстрації місця перебування та місце проживання фізичної особи-відповідача, а не дані про її фактичне місце проживання (перебування), навіть і підтверджені отриманням поштової кореспонденції за певною адресою без реєстрації такого місця проживання (перебування).

Згідно з матеріалами справи, позов пред'явлено ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. (а.с.1-5).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Матеріали справи не містять даних про те, що сторони були зняті з реєстрації за зазначеною адресою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку відкривши провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст., 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: