Ухвала суду № 50647314, 15.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини НОМЕР_1» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини НОМЕР_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року позивач звернувся із вказаним позовом про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. (а.с.1-2)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року відкрито провадження по справі. (а.с.24)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року цивільну справу направлено за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області для подальшого розгляду. (а.с.57-58)

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва. На обґрунтування скарги зазначив, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке належить відповідачу і знаходиться за адресою АДРЕСА_1, тому згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України справа має розглядатись Дніпровським районним судом міста Києва. (а.с.60)

Представник апелянта ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_2 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити враховуючи наступне.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Згідно з ч. 1 ст. 190 ЦК Українимайном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до ч. 2 зазначеної статті цього ж Кодексу майнові права визнаються речовими правами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із позовом до суду в порядку позовного провадження і просив стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з відповідача, як власника квартири НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1, тобто спір виник з приводу нерухомого майна, яке територіально знаходиться в Дніпровському районі м. Києва, а тому справа підсудна саме Дніпровському районному суду міста Києва. (а.с.1-2)

За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для направлення справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини НОМЕР_1» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12851/2015

Унікальний номер 755/12038/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Гончарук В.П.

Доповідач Левенець Б.Б.