Ухвала суду № 50646626, 17.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

17 вересня 2015 року м. Київ № 826/22102/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до

Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про

визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до суду з позовом до Карлівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.09.2015 №85 про призначення податкового керуючого та рішення від 03.09.2015 №159/10/23 про опис майна у податкову заставу.

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій наказу від 02.09.2015 №85 про призначення податкового керуючого; заборони вчиняти будь-які дії, пов’язані з виконанням та/або спрямовані на виконання наказу від 02.09.2015 №85 про призначення податкового керуючого; заборони приймати рішення про призначення податкових керуючих, вчиняти дії, спрямовані на виконання уже прийнятих рішень про призначення податкових керуючих, а також вчиняти будь-які інші дії , спрямовані на виконання повноважень податкового керуючого.

Клопотання вмотивовано очевидною протиправністю оскарженого наказу, оскільки на час прийняття такого наказу, податковий керуючий вже був призначений наказом Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників від 03.02.2015 №109. Позивач вказує, що у зв’язку з реалізацією повноважень щодо опису майна у податкову заставу кількома податковими керуючими, обсяг майна, що стане предметом вчинення дій такими податковими керуючими протиправно збільшиться у кілька раз, що, на думку позивача вказує на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано належних доказів неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскарженої вимоги та дій підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда