Ухвала суду № 50646323, 18.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі

головуючого судді - Юрдиги О.С.

суддів - Єфімової О.І., Мельника В.В.

за участю секретаря - Ковба А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Тончилової Т.О. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, за ч.2 ст.15. ч.1 ст.185 КК України, у зв'язку із зміною обстановки відповідно до ст.48 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Горбань В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та звільнено його від кримінальної відповідальності внаслідок того, що дана особа перестала бути суспільно небезпечною.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у виді особистого зобов'язання - скасовано.

Прокурор у кримінальному провадженні Тончилова Т.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала суду є незаконною у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що суд в ухвалі не навів доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, належним чином не вмотивував своє рішення, чим істотно порушив положення ст. 372 КПК України. Звертає увагу на те, що обставини, на які посилався суд в ухвалі як на зміну обстановки, внаслідок чого особа перестала бути суспільно небезпечною, існували до вчинення злочину ОСОБА_2, а тому не можуть враховуватися як зміна обстановки.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисника, які вважають, що апеляційна скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Тобто, ст. 48 КК України, передбачає дві альтернативні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрату діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки і втрату особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Приймаючи рішення щодо ОСОБА_2 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, суд першої інстанції обґрунтував свій висновок тим, що ОСОБА_2 не має життєвого досвіду, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не знаходиться, займається суспільно корисною працею, позитивно характеризується за місцем роботи та навчання, має значні досягнення в спорті, а тому перестав бути суспільно небезпечною особою.

Разом з тим, вказаний закон про кримінальну відповідальність не може бути застосований з огляду лише на дані про особу ОСОБА_2, зазначені в ухвалі.

Таким чином, судом першої інстанції не зазначив передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз'яснено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним Кодексом.

Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку судове рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, суд першої інстанції мав установити факти вчинення злочину та передбачені законом підстави, що свідчать про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності, і після цього ухвалити у визначеному кримінальним процесуальним законом порядку відповідне судове рішення.

Проте, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції вказані вимоги закону не виконав, прийнявши рішення на стадії підготовчого судового засідання, на що обґрунтовано посилається в апеляційній скарзі прокурор, у зв'язку із чим ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно встановити, що діяння, у вчиненні якого висунуте обвинувачення ОСОБА_2, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також на наявність чи відсутність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 415, 418 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Тончилової Т.О. - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та звільнено його від кримінальної відповідальності внаслідок того, що дана особа перестала бути суспільно небезпечною - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

О.С. Юрдига О.І. Єфімова В.В. Мельник

Справа №11-кп/796/1299/2015

Головуючий у першій інстанції - Римар Є.П.

Доповідач Юрдига О.С.