Ухвала суду № 50644866, 15.04.2015, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/2629/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

У Х В А Л А

про призначення судової економічної експертизи

15 квітня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області клопотання представника відповідачів за первісним позовом про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитом в сумі 55076,58 доларів США, що еквівалентно 440227,10 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 22534,84 доларів США, що еквівалентно 180120,98 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 10869,19грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн.

Відповідачі проти позову позивача заперечували та звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту, договору поруки, договору іпотеки недійсними.

Ухвалою суду від 18.08.2014р. призначено по наявній справі судово-економічну експертизу проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області. 23.10.2014р. на адресу суду надійшов лист від експертної установи про неможливість проведення експертизи та 12.03.2015р. цивільна справа надійшла до суду.

Представник відповідачів за первісним позовом повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи існує заборгованість у ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 11153498000 від 11.05.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1; якщо така заборгованість зі сплати основної заборгованості по тілу кредиту, процентів, штрафів та пені існує, то чи правильно вона розрахована ПАТ «УкрСиббанк» в позовній заяві по справі № 1502/2629/2012; якщо вона розрахована неправильно, то розрахувати в якій дійсній сумі існує заборгованість у ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» окремо по загальній заборгованості по тілу кредиту, по процентах, по штрафах та пені. Проведення зазначеної експертизи, на думку представника відповідачів, необхідно для встановлення реальної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк».

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічною позовною заявою, треті особи за зустрічною позовною заявою про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь в справі в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про призначення судово-економічної експертизи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачів за первісним позовом про забезпечення доказів шляхом призначення вищезазначеної експертизи, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів.

Згідно ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не пред'явлено - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Враховуючи те, що без оплати експертизи, експертизу не може бути проведено, суд вважає за необхідне зобовязати відповідачів за первісним позовом провести оплату зазначеної експертизи, оскільки фактично за їх клопотанням проводиться експертиза, розяснивши при цьому сторонам положення ст. 146 ЦПК України, яка передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі.

Згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 143 ЦПК України суд також вважає за необхідне на вирішення судово-економічної експертизи додатково поставити наступне питання: на яку суму був погашений кредит ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 11153498000 від 11.05.2007р., укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк».

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Аудит ЮБК» ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 133, 135, 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів про призначення по справі судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи існує заборгованість у ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 11153498000 від 11 травня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1? якщо така заборгованість зі сплати основної заборгованості по кредиту, а також по процентам, штрафам та пені існує, то чи правильно розрахована заборгованість Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»? якщо заборгованість розрахована неправильно, то розрахувати в якій дійсній сумі існує заборгованість у ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» окремо по заборгованості по кредиту, процентах, штрафах та пені? на яку суму був погашений кредит ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 11153498000 від 11.05.2007р., укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

Проведення експертизи доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Аудит ЮБК» (пров.Віце Адмірала Жукова, буд № 12 м.Одеса 65000) ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 1502/2629/2012.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів за первісним позовом, розяснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_6