Ухвала суду № 50644787, 18.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/1838/14-к 18.09.2015

09 червня 2015 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Івченко О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року, якою

-задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та продовжено їм строк тримання під вартою до 26 липня 2015 року в СІЗО м. Миколаєва.

Цією ж ухвалою в задоволенні клопотання захисту обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовлено.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з 24 квітня 2014 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 за ч.З ст. 185, ч.З ст. 187, ч.І та ч.2 ст. 263, ч.І ст. 309 КК України.

Під час досудового слідства обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року обвинуваченим було продовжено строк тримання під вартою до 30 травня 2015 року, а 28 травня 2015 року продовжено строк тримання під вартою до 26 липня 2015 року.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року з вимогою скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід.

провадження № 11-кп/784/470/15 головуючий суду 1-ої інстанції:

категорія: запобіжний захід Зубар Н.Б.

доповідач апеляційного суду: Івченко О.М.

1

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру та інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження у суді 1-ої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом.

Оскільки вказана апеляційна скарга не підлягає апеляційному оскарженню, то на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області