Постанова № 50643527, 05.07.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

05.07.2012

Справа № 1/1416/294/2012р.

ПОСТАНОВА

5 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.В. Беспрозванний, розглянувши апеляцію потерпілої по справі ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2012 року, яким був засуджений гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2012р. вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 був засуджений за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

04.05.2012р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла апеляція потерпілої по справі ОСОБА_1. В апеляції вона, просить апеляційний суд вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2012р. відносно ОСОБА_2 змінити та призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі та задовольнити її цивільний позов, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь 128883 грн.

Вивчивши дану апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з таких підстав:

Пославшись в апеляції на невідповідність висновків суду 1 інстанції фактичним обставинам справи, потерпіла ОСОБА_1 не вказала, які саме висновки нею оспорюються та не навела доводів на обґрунтування в цій частині.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 378 КПК України неправильне звільнення засудженого від відбування покарання є підставою для скасування вироку та постановлення нового вироку апеляційним судом.

Проте, зазначаючи в апеляції (за її змістом) про неправильне звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, потерпіла ОСОБА_1 висловлює в апеляції прохання не про скасування вироку, а про його зміну і про постановлення нового вироку не просить. Виходячи із змісту ст. 378 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості в такому випадку вирішити її апеляцію по суті.

За вказаних обставин позиція потерпілої ОСОБА_1 не узгоджується з вимогами п. 4 ч.1 ст. 378 КПК України і є суперечливою.

В звязку з цим вважаю, що дану апеляцію потерпілої ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2012р., згідно якого ОСОБА_2 був засуджений за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, необхідно залишити без руху і повідомити ОСОБА_1 про необхідність надання суду нової апеляції без вказаних недоліків.

Керуючись ст. 353 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію потерпілої по справі ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2012 року, яким був засуджений гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність подання до суду нової апеляції на вищевказаний вирок з урахуванням висновків суду, що викладені судом у мотивувальній частині даної постанови, протягом семи діб з моменту отримання про це повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний