Ухвала суду № 50642457, 11.09.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 445/1575/15-к Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.

Провадження № 11-сс/783/655/15 Доповідач: Голубицький С. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Голубицького С.С.

суддів Гуцала І.П., Михайлишин Г.Я.

при секретарі Петрук Ю.Ю.

у справі № 445/1575/15-к за клопотанням старшого слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області Семчишина Р.Я. про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю :

прокурора Сас Є.В.

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2015 року якою клопотання слідчого задоволено і підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, покликаючись на неповне з'ясування слідчим суддею обставин, які мають значення при обранні запобіжного заходу, і невідповідність висновків, наведених в ухвалі, фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування вказує на те, що в матеріалах справи немає будь яких даних про те, що ОСОБА_2 може переховуватися від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність чи перешкоджати встановленню істини у справі. Останній сприяє слідству у розслідуванні кримінального правопорушення, з'являється для проведення всіх слідчих дій, дає докладні покази у справі і не має намірів переховуватись від слідства та суду.

В ухвалі не зазначено у чому саме підозрюється ОСОБА_2. При обранні запобіжного заходу слідчим суддею не враховано, що він має постійне місце проживання, хворіє і бажає продовжити добровільне лікування від наркотичної залежності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи, виступ захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали й необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

11.08.2015 в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 12015140210000634 старшим слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області Семчишиним Р.Я. внесено відомості про те, що 11.08.2015 до чергової частини Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області надійшов рапорт оперуповноваженого ОСОБА_4 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_2 по місцю свого проживання повторно, незаконно виготовляє та зберігає наркотичні засоби - опій екстракційний, опій ацетильований, опій, і розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 309 КК України.

У цей же день, під № 12015140210000635 слідчим Семчишиним Р.Я. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 11.08.2015 біля 13.30 год. в м. Золочеві по вул. Шашкевича було зупинено ОСОБА_2, в якого при поверхневому огляді в носку правої ноги було виявлено та вилучено невеликий прозорий поліетиленовий згорток із трьома ватними тампонами просочених речовиною коричневого кольору та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 309 КК України.

28.08.2015 слідчим повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Як вбачається із змісту ухвали, розглянувши клопотання слідчий суддя, з урахуванням матеріалів справи та даних про особу підозрюваного ОСОБА_2, який є раніше неодноразово судимий, ніде не працює і маючи непогашену судимість під час іспитового строку вчинив дії, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років, прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого й обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не буде здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Із рішенням слідчого судді про необхідність обрати ОСОБА_2 саме запобіжний захід у виді тримання під вартою погоджується й суд апеляційної інстанції.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за незаконне виготовлення, придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту та має непогашені судимості.

Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України до п'яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком три роки, з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

По даній справі ОСОБА_2 підозрюється в тому, що у невстановлений досудовим слідством час умисно, повторно незаконно виготовив без мети збуту за місцем свого проживання з снотворного маку наркотичний засіб - макову солому, а з неї в подальшому наркотичний засіб - опій ацетильований загальною масою в перерахунку на суху речовину 0, 4042 грама, який у виді трьох ватних тампонів просочених речовиною коричневого кольору повторно незаконно зберігав при собі без мети збуту до їх вилучення працівниками міліції 11 серпня 2015 року.

Він же, підозрюється в тому, що умисно, повторно незаконно зберігав по місцю проживання в АДРЕСА_1 без мети збуту опій ацетильований у вигляді ватних тампонів просочених речовиною коричневого кольору, масою в перерахунку на суху речовину 0, 1843 грама, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, а також фрагменти стебел та листя рослинного походження коричневого кольору що містять морфін, кодеїн і є маковою соломою, масою у перерахунку на суху речовину 0,53 грама, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, які були виявлені у нього працівниками міліції 11.08.2015.

При проведенні обшуку в квартирі по місцю проживання ОСОБА_2 11.08.2015 працівниками міліції було виявлено і вилучено ватні тампони просочені речовиною коричневого кольору із вмістом опію ацетильованого, одинадцять використаних медичних шприців із залишками речовини коричневого кольору, фрагменти стебел та листя рослинного походження коричневого кольору, які є маковою соломою.

При допиті слідчим в якості підозрюваного 28.08.2015 ОСОБА_2 пояснив, що ці наркотичні засоби були ним виготовлені вдома по місцю проживання.

Ці обставини, з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у незаконному виготовленні і зберіганні наркотичних засобів, які були вчинені ним в період іспитового строку встановленого за попередній аналогічний злочин вироком Золочівського районного суду від 04.11.2015, дають підстави суду прийти до висновку про необхідність обрати йому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою і недостатність обрання щодо нього більш м'якого запобіжного заходу, у тому числі і у виді домашнього арешту, для запобігання ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінальних правопорушення в яких він підозрюється, та з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні.

За злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п'яти років. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосоване до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зважаючи на це наведені в апеляції доводи захисника колегія суддів вважає безпідставними. Крім того, всупереч доводів апеляції, і як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, у своєму рішенні слідчий суддя вказав про те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у повторному незаконному виготовленні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Що стосується стверджень захисника про хворобу підозрюваного і його намір добровільно лікуватися від наркотичної залежності, то в матеріалах кримінального провадження і матеріалах клопотання такі дані відсутні, а останнім в підтвердження цього докази суду не надані.

З врахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею в ухвалі не було зазначено суми застави, яка становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому колегія суддів вважає необхідним її вказати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2015 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати - без змін.

Вважати, що визначена судом ОСОБА_2 сума застави у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати становить 24 360 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

Голубицький С.С. Гуцал І.П. Михайлишин Г.Я.