Ухвала суду № 50640739, 19.11.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Чернівці Справа № 824/325/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.;

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

прокуратури - ОСОБА_4І,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області

до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: TOB Автомагістраль-Південь, TOB Еркер-М, Львівська філія Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства Укрдіпродор - Західдіпрошлях, ДП ВАТ Сторожинецьке ПМК-151, TOB Інвест-Буд-Буковина, ТOB Юнікобуд, ПАТ Вінницьке мостобудівельне управління №4, ТДВ ШБУ-60, ТзОВ Вімед-Україна, TOB Зелендорбуд

про скасування вимоги.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування п. 1 вимоги від 03.01.2013 р. № 24-06-14-14/70 Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області Про направлення вимог щодо усунення порушень.

12.03.2014 р. ухвалою суду за клопотанням позивача призначено комплексну будівельно-технічну (оціночно-будівельну), економічну експертизу, яку доручено провести Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а обовязок по оплаті витрат по проведенню експертизи покладено на Службу автомобільних доріг у Чернівецькій області.

У судовому засіданні призначеному на 14.11.2014 р. представником позивача заявлено усне клопотання про покладення обовязку щодо оплати експертизи призначеної ухвалою суду від 12.03.2014 р. на третю особу TOB Автомагістраль-Південь.

В обґрунтування вказав, що ухвалою від 12.03.2014 р. по справі призначено комплексну будівельно-технічну (оціночно-будівельну), економічну експертизу. Відповідно до вказаної ухвали суду, обовязок по оплаті витрат по проведенню експертизи покладено на Службу автомобільних доріг у Чернівецькій області. У звязку з відсутністю коштів на оплату експертизи, просив обовязок щодо сплати покласти на третю особу.

Представник відповідача та прокуратури заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи ТОВ «Зелендорбуд» не заперечував проти вказаного клопотання.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судові засідання призначені на 14.11.2014 р. та 19.11.2014 р. не зявилися, явку представників не забезпечили, причини неприбуття не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи приписи ст. 128 КАС України, суд вважає, що неприбуття без поважних причин третіх осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення заявленого клопотання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши усне клопотання представника позивача, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, судом встановлено наступне.

12.03.2014 р. ухвалою суду по справі за клопотанням позивача призначено комплексну будівельно-технічну (оціночно-будівельну), економічну експертизу, яку доручено провести Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження в адміністративній справі до одержання висновку експерта. Відповідно до вказаної ухвали суду, обовязок по оплаті витрат по проведенню експертизи покладено на Службу автомобільних доріг у Чернівецькій області.

Листами від 01.08.2014 р. за №3921 та 12.08.2014 р. за №4120 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Службі автомобільних доріг у Чернівецькій області виставлено рахунки № 814 від 01.08.2014 р. на суму 19240,00 грн. та №844 від 12.08.2014 р. на суму 10360,00 грн. про оплату призначеної експертизи, а також попереджено, що у разі відсутності оплати експертизи протягом місяця з дня одержання рахунків матеріали справи будуть повернуті без виконання ухвали суду.

В судових засіданнях при значених на 14.11.2014 р. та 19.11.2014 р. представник позивача не заперечував, що Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області отримані вказані рахунки на оплату експертизи, однак неоплачені у звязку з відсутністю коштів на рахунках.

У звязку з несплатою позивачем рахунків № 814 від 01.08.2014 р. та №844 від 12.08.2014 р. по проведенню експертизи, 31.10.2014 р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали адміністративної справи №824/325/13-а без виконання ухвали суду.

06.11.2014 р. ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2014 р.

14.11.2014 р. в судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про покладення обовязку щодо оплати експертизи призначеної ухвалою суду від 12.03.2014 р. на третю особу TOB Автомагістраль-Південь. З цього приводу, представник третьої особи TOB Автомагістраль-Південь погодився щодо оплати призначеної по справі експертизи та надав до суду гарантійний лист, відповідно до якого товариство зобовязувалося за рахунок власних коштів понести витрати на проведення комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної), економічної експертизи.

З урахуванням вищенаведеного, в судовому засіданні 14.11.2014 р. оголошено перерву до 19.11.2014 р. для надання позивачем доказів відсутності коштів на рахунках позивача та доказів оплати ТОВ Автомагістраль-Південь виставлених Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунків № 814 від 01.08.2014 р. та №844 від 12.08.2014 р.

У судовому засіданні призначеному на 19.11.2014 р. представник позивача на вимогу суду докази відсутності у позивача коштів на оплату експертизи не надав та не вказав причини їх ненадання.

ТОВ Автомагістраль-Південь в судове засідання призначене на 19.11.2014 р. не зявилося, явку представників не забезпечило, доказів оплати виставлених Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунків про оплату експертизи до суду не надало, а також не вказало причини їх несплати.

В судовому засіданні 19.11.2014 р. судом запропоновано відповідачу та прокурору оплатити експертизу. На вказану пропозицію останні заперечили, посилаючись на відсутність коштів для оплати призначеної по справі експертизи.

Крім того, з інформації Чернівецького окружного адміністративного суду вбачається, що кошторисом суду на 2014 р. послуги по проведенні судової експертизи не передбаченні.

Відповідно до ч. 11 ст. 67 КАС України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Частиною 6 ст. 15 Закону України «Про призначення судової експертизи» визначено, що проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до вимог ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Тобто статтями КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом процесуальних прав, і лише одним обов'язком - добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому під добросовістю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обовязків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обовязків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зловживання субєктивними процесуальними правами це особлива форма адміністративного судового процесуального правопорушення, навмисні недобросовісні діяння (дії чи бездіяльність) осіб, які беруть участь у справі адміністративної юрисдикції, які полягають у порушенні умов реалізації наданих їм процесуальних прав, використання цих правових можливостей не за призначенням або не з тією метою, з якою їх надано, внаслідок чого чиниться шкода правам та інтересам інших осіб учасників адміністративного судового провадження, а також відбувається перешкоджання діяльності адміністративних судів.

Тобто, будучи ініціатором судового розгляду справи Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Отже, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В даному випадку, на думку суду, позивач мав достатньо часу, для того щоб самостійно урегулювати питання оплати експертизи чи залучення до оплати експертизи будь-якої третьої особи на своїй стороні та/або звернутися до суду з відповідним клопотанням негайно після отриманих рахунків від експертної установи.

Крім того, суд звертає увагу, що Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області не звернулась ні до суду, ні до експертної установи щодо розстрочки або відстрочки оплати експертизи, у звязку із відсутністю коштів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантованого кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 21.12.2006 р. у справі «Мороз та інші проти України» та від 26.04.2007 р. у справі «ОСОБА_5 проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Крім того, листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

З урахуванням вимог чинного законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, а також те, що експертиза по справі призначена саме за клопотанням Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, однак позивач не виконав взятих на себе зобовязань щодо оплати проведення експертизи, тому суд приходить до висновку, що позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про покладення обовязку оплати експертизи на третю особу ТОВ «Автомагістраль - Південь» є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 КАС України у разі неоплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що оплата експертизи не була здійснена позивачем, а розгляд справи можливий на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування ухвали суду від 12.03.2014 р. в частині призначення в адміністративній справі №824/325/13-а комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної), економічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 67, 92, 160 та 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відмовити.

2. Скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 р. в частині призначення в адміністративній справі №824/325/13-а комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної), економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано до суду 24 листопада 2014 р.

Суддя В.К. Левицький