Рішення № 50640479, 20.01.2015, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2941/14-ц Провадження № 2/450/308/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

"20" січня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк М.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

21.10.2014 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 157259, 98 грн. та судові витрати у розмірі 1212, 06 грн.

Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини:

26.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 13/ЗЛ, згідно умов якого, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 146 000,00 грн., зі строком користування до 21.10.2016 року. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 26.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель ОСОБА_2 поручилася перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, кредит наданий відповідачу в повному об'ємі. Позичальник та поручитель умов кредитного договору не виконали, про що неодноразово повідомлялися, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги, внаслідок чого у них сформувалася заборгованість в загальному розмірі 157259, 98 грн. з яких: 112163, 34 неповернута сума кредиту, 26992, 80 грн. прострочені відсотки, 18103, 84 грн. пеня за період з 26.11.2013 по 25.11.2014 р. р.

На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги.

Представник позивача ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі відповідачів чи відкладення розгляду справи до суду від них не надходило.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зясувавши думку представника позивача висловлену у письмовій заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах.

Так, судом встановлено, що 26.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 13/ЗЛ. Згідно п. п. п. 1, 2.1, 4.1, 5.1, 7 договору № 13/ЛЗ від 26.10.2011 року банк зобовязується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах убомовлених цим договором, банк видає позичальнику кредит в сумі 146000,00 грн., позичальник зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені договором, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними свої зобовязань.

Встановлено, що на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 13/ЗЛ від 26.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов яких поручитель ОСОБА_2 поручилася перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 13/ЛЗ від 26.10.2011 року. Відповідно до умов Договору поруки, поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником, всіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що випливають із Кредитного договору, як існуючих на момент укладання цього договору, що стверджується умовами перевіреного Договору поруки від 26.10.2011 року.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, кредит наданий відповідачу в повному об'ємі, що стверджується копією меморіального ордеру № 27829181 від 27.10.2011 року.

Таким чином позичальник отримав кредит у сумі 146 000,00 грн., зі строком користування до 21.10.2016 року, що стверджується умовами перевіреного кредитного Договору № 13/ЗЛ від 26 жовтня 2011р.

Встановлено, що ОСОБА_1 не виконав належним чином своїх зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» за кредитним договором № 13/ЛЗ від 26 жовтня 2011р., внаслідок чого у відповідача - ОСОБА_1 перед позивачем станом на 25.11.2014 року, виникла заборгованість в загальному розмірі 157259, 98 грн. з яких: 112163, 34 неповернута сума кредиту, 26992, 80 грн. прострочені відсотки, 18103, 84 грн. пеня за період з 26.11.2013 по 25.11.2014 р. р.

Розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором стверджується Розрахунком суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору № 13/ЛЗ від 26.10.2011 року, Розрахунком пені по простроченій заборгованості за період 26.11.2013 року по 25.11.2014 року.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. За ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідачі надані їм процесуальним законом права не реалізували та розрахунок заборгованості представлений суду позивачем не спростували.

Встановлено, що позивач намагався у досудовому порядку врегулювати спір, що виник між сторонами, а саме ОСОБА_1 надіслав повідомлення вимогу № 237/2013 від 28.07.2014 року, яку йому було вручено 08.08.2014 року, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції та ОСОБА_2 повідомлення вимогу № 237/2013 від 28.07.2014 року, яку остання отримала 08.08.2014 року, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції. Проте відповідачі не виконали покладених на них зобовязань у добровільному порядку.

Таким чином, у правовідносинах, що виникнули між сторонами відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками на підставі кредитного договору № 13/ЗЛ від 26.10.2011 року та договору поруки від 26.10.2011 року.

Встановлено, що відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити їх заборгованість перед позивачем, тому така підлягає стягненню в судовому порядку.

За вказаних вище обставин суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 192, 526, 527, 530, 549, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, Кредитний договір № 13/ЗЛ від 26.10.2011 року, Договір поруки від 26.10.2011 року, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 23.03.1973 р.н ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 23.03.1973 р.н ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ Кредобанк (МФО 325312, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 09807862) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 157 259,98 (сто пятдесят сім тисяч двісті пятдесят девять гривень 98 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 23.03.1973 р.н ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ Кредобанк (МФО 325312, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 09807862) понесені позивачем судові витрати у розмірі 606,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 23.03.1973 р.н ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ Кредобанк (МФО 325312, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 09807862) понесені позивачем судові витрати у розмірі 606,03 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення

СуддяОСОБА_4