Ухвала суду № 50637394, 09.02.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.02.2015

Справа № 320/1158/15-к

УХВАЛА

09 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

за участю прокурора ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого, зареєстрованого зі слів м. Київ, вул. сімї Сосніних АДРЕСА_1, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 16.12.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 187 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 30.03.2014 року з Бучачської ВК № 85 Київської області по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 20.11.2014 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, знаходячись в перукарні Януля, розташованій по вул. Свердлова, 11 в м. Мелітополі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 відволіклась від свого робочого місця і що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з перукарського столику таємно викрав майно ОСОБА_5 - мобільний телефон IPhone 4S 64 Gb в корпусі чорного кольору, imei: 013056006388083, вартістю 3500 гривень, в захисному чохлі чорного кольору вартістю 250 гривень, та сім-карткою мобільного оператора Київстар а/н НОМЕР_1 вартістю 22 гривні з грошовими коштами на рахунку в розмірі 30 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3802 гривні.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 20.11.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080140005459, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Крім того, 29.11.2014 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, знаходячись в службовому приміщенні салона краси Студія-Руденко, розташованому по вул. Гоголя, 93/1 в м. Мелітополі, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_6 - мобільний телефон HTC One SV в корпусі білого кольору, imei: 355026055350934, вартістю 4000 гривень, в захисному чохлі вартістю 100 гривень, з сім-карткою мобільного оператора МТС а/н НОМЕР_2 вартістю 20 гривень без грошових коштів на рахунку, та картою памяті типу Micro-SD обємом 4 ГБ вартістю 100 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5020 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 01.12.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080140005610, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Крім того, 07.12.2014 року, приблизно о 13 годині 55 хвилин, знаходячись в магазині Стильненько, розташованому по вул. Кірова, 36 в м. Мелітополі, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з полиці торгового прилавку таємно викрав майно ОСОБА_7- мобільний телефон IPhone 4S 8Gb в корпусі білого кольору, imei: 013541003346804, вартістю 3000 гривень, з сім-карткою мобільного оператора Київстар а/н НОМЕР_3 вартістю 15 гривень з грошовими коштами на рахунку в розмірі 20 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3535 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 07.12.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080140005704, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Крім того, 09.12.2014 року, приблизно о 12 годині 05 хвилин, знаходячись в магазині Канцтовари, розташованому по просп. Б. Хмельницького, 3 в м. Мелітополі, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з прилавку біля каси, таємно викрав майно ОСОБА_8 - мобільний телефон IPhone 4 8Gb MD 128 B/A в корпусі чорного кольору, imei: 012847009133257, вартістю 4000 гривень, в захисному чохлі вартістю 150 гривень, та сім-карткою мобільного оператора Київстар а/н НОМЕР_4 вартістю 20 гривень з грошовими коштами на рахунку в розмірі 15 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4185 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 07.12.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080140005733, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Крім того, 30.11.2014 року, приблизно о 11 годині 18 хвилин, знаходячись в аптеці Бажаємо здоровя, розташованій по просп. 50 років Перемоги, 19 в м. Мелітополі, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 відволіклась від робочого місця, діючи повторно, зі столу біля каси, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_9, а саме - мобільний телефон Lenovo S650 в корпусі сірого кольору, imei: 862635022296495, вартістю 900 гривень, в захисному чохлі вартістю 100 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 30.11.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080140005598, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

30.12.2014, прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 вказані кримінальні правопорушення (злочини) були обєднані в одне кримінальне провадження за № 12014080140005459.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 слідчий обґрунтовуває наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 20.11.2014 року; довідкою з ломбарду Капітал № 5952 від 20.11.2014 про надання грошової позики ОСОБА_2 під заставу мобільного телефону IPhone 4S 64 Gb ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.12.2014 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.12.2014 року; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_5 від 29.12.2014 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 01.12.2014 року; довідкою з товариства Ломбард донкредит товариство з обмеженою відповідальністю Інтер-Ріелті і компанія про надання фінансового кредиту ОСОБА_2 під заставу мобільного телефону HTC One SV ; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 від 29.12.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.12.2014 року; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 29.12.2014 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.12.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.12.2014 року; довідкою з ломбарду Капітал від 13.12.2014 про погашення потерпілою ОСОБА_8 заборгованості за фінансовою угодою № 6238 на імя ОСОБА_2, в розмірі 1800 гривень, яка була отримана ним за мобільний телефон IPhone MD 128B/A (3257); постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.12.2014 року; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 від 29.12.2014 року; довідкою з ломбарду Капітал № 6238 від 09.12.2014 року про надання грошової позики ОСОБА_2 під заставу мобільного телефону MD 128B/A 4S (3257); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 30.11.2014 року; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 від 30.12.2014 року; протоколом огляду предмета компакт-диску з відеозаписом від 29.12.2014 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні декількох умисних корисливих злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяті років, являючись особою, раніше засудженою за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за який не погашена та не знята у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення і перевиховання не став, ніде не працює, міцних соціальних стосунків немає, постійного місця проживання та реєстрації немає, а також враховуючи те, що 31.12.2014 року підозрюваний ОСОБА_2 був оголошений в розшук у звязку з переховуванням від органів досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде й надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності підстав, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, 30.12.2014 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12014080140005459, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2014 року.

31 грудня 2014 року, підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук, у звязку з переховуванням від органів досудового розслідування.

07.02.2015 року, о 19 годині 30 хвилин, підозрюваного ОСОБА_2 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні запобіжних заходів у вигляді особистого зобовязання та домашнього арешту, підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяті років, а також враховуючи відсутність місця фактичної реєстрації та постійного місця проживання, застосування запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_2Є у вигляді особистого зобовязання та домашнього арешту, не виконає покладених на нього обовязків, передбачених ст. 194 КПК України;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працює та не має постійного джерела доходу, застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2 неможливе;

- відсутність осіб, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, також свідчить про неможливість застосування відносно

- підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

У звязку з вищевикладеним слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу більш мякого, ніж тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він визнає свою причетність до скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, але просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, висновок прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, передбачених 185 ч.2 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та продовжив злочинну діяльність. Стійких соціальних стосунків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, постановою слідчого від 31 грудня 2014 року за вказаним кримінальним провадженням був оголошений у розшук, а тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкоди залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту він зобовязується не відлучатися з постійного місця проживання.

Враховуючи тяжкість злочину, а також, що ОСОБА_2 не має стійких соціальних стосунків, раніше був засуджений за вчинення тяжкого умисного злочину, у звязку з відсутністю за місцем проживання в пгт Мирне, вул. Південна7/67, за даним кримінальним правопорушенням 31.12.2014 року був оголошений у розшук, він може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду. А тому, обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливе.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, а тому обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України також є неможливим.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Таким чином, відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні злочину середнього ступеню тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 12розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з смт Мирне, Мелітопольського району, Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в СІЗО № 10.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 07 лютого 2015 року, о 19 годині 30 хвилин до 08 квітня 2015 року до 19 години 30хвилин включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 08 квітня 2015 року до 19 години 30 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 12 мінімальних заробітних плат в сумі 14616 грн. (чотирнадцять тис. шістсот шістнадцять грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з смт Мирне, Мелітопольського району, Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 квітня 2015 року до 19 години 30 включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.В. Урупа