Рішення № 5063685, 20.11.2008, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-4039/08

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

20 листопада 2008 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю представника позивача - Борути Е.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 1375 грн. 06 коп.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги в частині періоду, за який у відповідачів виникла заборгованість, а саме, що вірним є період з 01.04.2006 року по 01.08.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Повідомив суду, що відповідачам позивачем було надано послуги з теплопостачання, які відповідачі отримали, але не оплатили в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.04.2006 року по 01.08.2008 року утворилась заборгованість у розмірі 1375 грн.06 коп. Тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що послуг з теплопостачання від позивача він та його родина не отримували, оскільки встановили в квартирі автономне опалення, від системи централізованого теплопостачання вони відключилися. Споживання гарячої води вони оплачують в повному обсязі за лічильником. До позивача з заявами про розірвання договору про надання послуг не звертались через незнання. Також через незнання не одержали попередніх погоджень ВП «Полтаватеплоенерго» на встановлення автономного опалення, але з метою приведення документів до порядку мають намір оформити необхідну документацію. Проти позову він заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача Борути Е.В., відповідача ОСОБА_1, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, відповідачі проживають АДРЕСА_1 у трикімнатній квартирі жилою площею 46,8 кв.м.

Вказана квартира належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 згідно свідоцтва №280 про право власності на квартиру від 14 травня 2002 року (а.с.21).

Тому суд вважає, що саме у ОСОБА_2 як власника житла виник обов'язок щодо утримання квартири, додержання її необхідного санітарного стану, в тому числі і через забезпечення допустимого температурного режиму.

Проживаючи за вказаною адресою відповідач ОСОБА_2 та члени її сім'ї одержували послуги від позивача та періодично їх оплачували. Викладене підтверджується розрахунком суми боргу, що наданий позивачем разом з заявою про уточнення позовних вимог.

Оскільки однією стороною - позивачем по справі - надавались другій стороні - відповідачу по справі - послуги з теплопостачання, відповідач зазначені послуги приймала та вживала заходів до їх оплати, не повідомляла позивачу про те, що не бажає отримувати від нього послуг, тому суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг теплопостачання.

21 серпня 2007 року вказані правовідносини врегульовані договором про надання послуг з теплопостачання, який укладений позивачем ВП «Полтаватеплоенерго» та відповідачем ОСОБА_2 (а.с.13).

Відповідно до п.1.1. вказаного договору теплопостачальна організація зобов'язується надавати споживачеві та членам його сім'ї, а також іншим особам, які фактично проживають в квартирі, послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги.

Будь-яких змін у вказаний договір сторони не вносили, договір не розривали.

Жоден з відповідачів до позивача з заявами про відмову від одержання послуг або з вимогами розірвати договір не звертався.

Зазначена обставина визнана сторонами та підтверджується доказами у справі в їх сукупності.

Суд приходить до висновку, що вказаний договір на час розгляду справи є дійсним та підлягає до виконання.

Виходячи з умов вказаного договору, позивач зобов'язаний надати відповідачу ОСОБА_2 як власнику житла та членам її сім'ї послуги з теплопостачання. Вказаному обов'язку позивача відповідає право відповідача ці послуги прийняти та обов'язок їх оплатити.

Тому, самовільно, без належного погодження через одержання необхідних документів, відключившись від системи централізованого теплопостачання, відповідачі діяли всупереч умовам договору та без додержання вимог чинного законодавства.

Фактично відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Ст.651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається.

Тому суд приходить до висновку, що не зважаючи на посилання відповідача на фактичне самовільне відключення від системи централізованого теплопостачання, договір про надання послуг з теплопостачання, що укладений сторонами 21.08.2007 року, є дійсним та таким, що підлягає до виконання.

Внаслідок самовільного відключення від системи централізованого теплопостачання відповідач не звільняється від обов'язку оплатити послуги, що надає позивач.

Крім того, суд бере до уваги, що демонтаж внутрішньоквартирної системи централізованого опалення, відключення від централізованої системи опалення позивачами здійснені без одержання необхідних технічних умов та без участі спеціалістів теплопостачальної організації. У зв'язку з цим у встановленому законом порядку не зафіксовано відключення споживачів від тепломережі, а відповідно і не доведено вказану обставину.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність стягнути суму заборгованості за надані позивачем послуги з теплопостачання в розмірі 1375 грн. 06 коп. з власника жилого приміщення - ОСОБА_2 Також з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені при звернені до суду судові витрати - 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Всього з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути 1456 грн. 06 коп.

В задоволенні позову до ОСОБА_1 як такого, що не є учасником правовідносин з теплопостачання, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтави, ідентифікаційний номер не встановлений, проживаючої АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 26001980104 в обласній дирекції АК Укрсоцбанку, МФО 331014, код 03338030) суму заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1375 грн. 06 коп., суму понесених судових витрат у розмірі 81 грн., всього стягнути 1456 грн. 06 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова