Ухвала суду № 50635965, 04.09.2015, Василівський районний суд Запорізької області

0807/2985/2012

04.09.2015

Дело №1/311/2/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.09.2015 год г.Васильевка

Коллегия судей Васильевского районного суда Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко Ю.А.

судей Пушкаревой С.П., Кочевой И.В.

при секретаре Шак Е.В.

с участием прокурора Соловей Т.Н.

защитника - адвоката ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3

представителя потерпевшего ОСОБА_4

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в зале суда г.Васильевка ходатайство адвоката ОСОБА_1 о направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования,-

У С Т А Н О В И Л А :

В производстве Васильевского районного суда Запорожской области находится уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст.146 УК Украины; ОСОБА_6, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.190, ч.2 ст.146 УК Украины; ОСОБА_7, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.190 УК Украины.

В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_5 в лице ОСОБА_1 заявил ходатайство, поддержаное подсудимым ОСОБА_5, о направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования, ссылаясь на нарушение следователем в ходе досудебного следствия норм УПК Украины, что привело к нарушению прав ОСОБА_5.

Коллегия, выслушав мнения участников судебного рассмотрения, руководствуясь положениями ст.16-1 УПК Украины о состязательности и диспозитивности рассмотрения уголовных дел в судах, положениями Постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», в соответствии с которыми суд обязан сохранять объективность и непредвзятость, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при рассмотрении уголовных дел не вправе возлагать на себя функции обвинения или защиты, приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст.146 УК Украины; ОСОБА_6, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.190, ч.2 ст.146 УК Украины; ОСОБА_7, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.190 УК Украины необходимо направить для проведения дополнительного расследования вследствие неполноты и неправильности, допущенных во время досудебного следствия, которые, в силу специфики судебного процесса, не могут быть устранены в судебном заседании.

Согласно п.8 указанного Постановления, досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины, не были исследованы, поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное

значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и иное).

Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно - процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Согласно требований ст.275 УПК Украины, суд рассматривает дело исключительно в пределах предъявленного обвинения. В соответствии с содержанием ст.132, 223 УПК Украины, документы органа досудебного следствия, которые содержат формулировку обвинения, должны отображать все элементы состава преступления, в совершении которого обвиняется лицо, то есть - быть конкретным.

В соответствии с положениями ст. 246 УПК Украины (в редакции 1960 года) при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе либо по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника либо законного представителя", потерпевшего, истца, ответчика либо их представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов уголовного дела, производство по делу № 771112 дважды приостанавливалось следователем Каравановой Н.В. на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины, а именно 30 июня 2011 года (т. 1 л.д.3) и 30 июля 2011 года (т. 1 л.д. 5). При этом, постановление о приостановлении досудебного следствия по уголовному делу от 30 июня 2011 года, было отменено 01 июля 2011 года постановлением заместителя прокурора г. Енергодара. (т. 1 л.д. 4). А постановление следователя Каравановой Н.В. от 30 июля 2011 года никем отменено не было.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует мотивированное постановление следователя о возобновлении досудебного следствия.

Согласно положениям ст. 206 и ст. 209 УПК Украины досудебное следствие приостанавливается, в том числе, в случае, когда не установлено лицо совершившее преступление. Досудебное следствие приостанавливается мотивированным постановлением следователя, копия которого направляется прокурору.

В соответствии со ст. 210 УПК Украины, при необходимости возобновления досудебного следствия следователь составляет мотивированное постановление, копия которого направляется прокурору.

Таким образом, досудебное расследование по уголовному делу № 771112 проводилось при приостановленном досудебном следствии без его возобновления, вопреки указанной ст.210 УПК Украины, что является грубейшим нарушением требований УПК Украины, поскольку, при приостановлении производства по уголовному делу запрещается проводить какие-либо следственные либо иные процессуальные действия.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе проведения судебного разбирательства. Кроме того, без устранения указанного нарушения дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины № 8 от 24.10.2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном производстве», суды должны требовать от органов досудебного, чтобы постановление о. привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. В частности, в описательной ее части указываются: преступление, в совершении которого обвиняется лицо;

время, место и иные обстоятельства его совершения, насколько они известны следователю; статья (часть, пункт части) уголовного закона, которой предусматривается указанное преступление.

Несоблюдение органами досудебного следствия требований статей 132 и 142 УПК Украины может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Изучение обвинения, предъявленного обвиняемым, приводит коллегию судей к выводу о том, что оно является неконкретным по своему содержанию. При этом, это касается всех, указанных в обвинительном заключении эпизодов.

Так, в части, предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 146 УК Украины, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не указано время совершения преступления, место, откуда был похищен потерпевший ОСОБА_9 (страна, населенный пункт, улица либо дом, квартира, ее номер и т.д.), данные о квартире, о сделке, о которой идет речь, не указано, какие именно конкретно действия совершил лично ОСОБА_5 при выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК Украины.

Кроме того, в обвинении указано, что у потерпевшего ОСОБА_9 отсутствовала возможность самовольно открыть входную дверь, при этом, обвинение не содержит никаких указаний на то, имел ли потерпевший возможность самостоятельно покинуть указанное помещение квартиры (а не «самовольно открыть дверь» - что является разными действиями), выражал ли он на это свою волю, и если да, то в какой форме, когда и при каких обстоятельствах.

По остальным эпизодам также не изложено надлежащим образом все составляющие состава преступления (объект, объективная сторона, субъект и и субъективная сторона).

Согласно ч.3 ст.28 УК Украины, преступление признается совершенным организованной группой лиц, если в его приготовлении или совершении участвовало несколько лиц (трое и более), которые заранее сорганизовались в устойчивое объединение для совершения этого и другого (других) преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы. При этом, ст.27 УК Украины предусматривает виды соучастников, среди которых: исполнитель, организатор, пособник и подстрекатель.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины №13 от 23.12.2005 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями», суды должны исследовать доказательства не только в отношении конкретных преступлений, но и относительно тех признаков, которые указывают на их совершение именно организованной группой,- относительно вида объединения, цели его создания и плана преступной деятельности, продолжительности существования, материальной базы, количественного состава, вербования новых членов, структуры и иерархии объединения, наличия коррупционных связей, существования определенных правил поведения его членов, распределения между ними функций… В мотивировочной части приговора необходимо приводить данные о том, когда именно и в течение какого времени была образована организованная группа, как долго она функционировала, сведения об организаторах объединения и характере отношений, которые сложились между ними и членами последнего.

Следователь, вменяя подсудимым квалифицирующий признак «совершение преступлений организованной группой», проигнорировал вышеуказанные требования, в предъявленном обвинении не указал: какие признаки указывают на совершение преступлений, вменяемых подсудимым, в составе организованной группы; не указал на то: кем, когда, каким образом, с какой целью она была создана; каковы были мотивы объединения подсудимых в организованную группу; кем были распределены в ней роли и какие функции исполняли ее участники; каким образом были подобраны участники, кто и когда их привлек в состав группы и к совершению преступлений; какова материальная база группы; каковы ее коррупционные связи; какие установлены правила поведения между членами группы; каким образом (способом) участники группы общались между собой; кто давал указания на совершение преступлений, разрабатывал его план и каким образом этот план доводился до сведений остальных ее участников; согласовывали ли подсудимые между собой свои действия и каким образом; каким образом распределялись добытые преступным путем средства; чем подтверждается тот факт, что объединение подсудимых было стойким….?

Кроме того, обвиняемому ОСОБА_5вменяется совершение преступлений, в том числе, по предварительному сговору с ОСОБА_10 При этом, имя и отчество указанного лица, в обвинительном заключении не указано. Также, ОСОБА_10 не указана и в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины № 2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование» указано, что устанавливая возможность рассмотрения дела в отношении другого лица в отдельном производстве, судья должен руководствоваться требованиями ст. 26 УПК Украины, принимая во внимание, что дела о преступлениях, совершённых в соучастии, должны рассматриваться, как правило, в одном производстве. Постановление следователя о выделении дела в отдельное производство в отношении лица не является препятствием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Согласно ч. 2 ст. 26 УПК Украины - выделение дела допускается только в случаях, вызванных необходимостью, когда это не может негативно отобразиться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешении дела.

16.08.2012 года следователем следственного отдела ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_11 вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_12 (т. 16 л.д. 209-210).

Коллегия считает, что выделение материалов дела в отношении ОСОБА_12 негативно отобразилось на всесторонности, полноте и объективности расследования данного уголовного дела, а также лишает суд возможности полно, всесторонне, объективно рассмотреть данное уголовное дело.

Устранить в судебном заседании указанные нарушения не представляется возможным.

Кроме того, ст.197 УПК Украины предусматривает перечень прав обвиняемого при назначении и проведении экспертизы. При этом, следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить ему его права, установленные настоящей статьей, о чем составляет протокол с соблюдением требований ст. 85 настоящего Кодекса.

Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что в нарушение требований вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона обвиняемые по делу, не были надлежащим образом ознакомлены с постановлениями о назначении ряда экспертиз.

Так, в рамках расследования уголовного дела № 771112, следователем СУ ГУМВД Украины в Запорожской области 31.10.2011 года было вынесено постановление о назначении судебно-товароведческой экспертизы. (Т. 6 л.д. 212). Экспертиза была проведена в срок до 18.11.2011 года, а с постановлением о назначении указанной экспертизы обвиняемые ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были ознакомлены после ее проведения :13.12.2011 года (ОСОБА_5Н.), 15.12.2011 года (ОСОБА_6Л.) и 16.12.2011 года (ОСОБА_7.) (т. 6 л.д. 213, 214, 216)..

Выводы указанной судебно-товароведческой экспертизы имеют большое значение по делу, поскольку, они лягли в основу обвинения, предъявленного обвиняемым.

Аналогичные нарушения имели место при назначении судебно- почерковедческой экспертизы 31.10.2011 года (т. 7 л.д. 78-81). Так, постановление о назначении указанной экспертизы было направлено в экспертное учреждение в тот же день - 31.10.2011 года (т. 7 л.д. 86), по состоянию на 20.11.2011 года экспертом уже началось проведения экспертных исследований (т. 7 л.д.87), а с постановлением о назначении экспертизы обвиняемые ознакомлены 13.12.2011 года (ОСОБА_5Н.), 15.12.2011 года (ОСОБА_6Л.) и 16.12.2011 года (ОСОБА_7.). (т. 7 л.д. 82, 83, 84).

Аналогичные нарушения допущены и при вынесении постановления от 23.11.2011 года о назначении судебно-почерковедческой экспертизы (т. 7 л.д. 105- 106). Указанная экспертиза уже была проведена, окончена и датируется 05.12.2011 года (т. 7 л.д. 113-116), а с постановлением о назначении указанной экспертизы обвиняемые ознакомлены 13.12.2011 года (ОСОБА_5Н.), 15.12.2011 года (ОСОБА_6Л.) и 16.12.2011 год (ОСОБА_7.), как это следует из находящихся в материалах дела протоколо (т. 7 л.д. 107-109).

Аналогичные нарушения допущены следователем при вынесении иных постановлений о назначении экспертиз по делу.

Ненадлежащее и несвоевременное ознакомление обвиняемых с указанными постановлениями не дало возможности им реализовать свои права, предусмотренные ст. 197 УПК Украины и является грубым нарушением права обвиняемых на защиту.

Согласно ч. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины № 8 от 30.05.1997 года «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» судам следует принимать во внимание, что нарушения предусмотренных ст. 197 УПК Украины прав обвиняемого при назначении и проведении экспертизы во время дознания либо досудебного следствия может быть основанием для направления дела на дополнительное расследование.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины № 8 от 24.10.2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном производстве», при предварительном рассмотрении дела судья обязан проверить, обеспечили ли органы дознания, досудебного следствия реализацию права обвиняемого на защиту. Установив, что право на защиту было нарушено и что это делает невозможным дальнейшее производство по делу, судья должен возвратить его на дополнительное расследование.

Таким образом, обвиняемые по делу были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 197 УПК Украины, что привело, в том числе, к нарушению их права на надлежащую защиту в ходе досудебного следствия..

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 44 УПК Украины защитник допускается к участию в деле в любой стадии процесса. Близкие родственники обвиняемого допускаются к участию'в деле в качестве защитников с момента предъявления обвиняемому для ознакомления материалов досудебного следствия.

В материалах уголовного дела находится заявление (ходатайство) обвиняемого ОСОБА_5 от 12.09.2011 года, в котором он просит допустить к участию в уголовном деле в качестве его защитника - ОСОБА_13, которая является его матерью.

Постановлением от 14.09.2011 года следователь, в производстве которого находилось дело, отказал в допуске ОСОБА_13 к участию в деле в качестве защитника обвиняемого ОСОБА_5 Свое постановление следователь мотивировал тем, что согласно ст. 44 УПК Украины близкие родственники обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле с момента предъявления обвиняемому для ознакомления материалов досудебного следствия.

Несмотря на то, что ОСОБА_5 свое заявление (ходатайство) о допуске в качестве- его защитника - ОСОБА_13 в дальнейшем не отзывал, следователями, в производстве которых находилось данное уголовное дело, при предъявлении обвиняемому ОСОБА_5 для ознакомления материалов уголовного дела не разрешили вопрос о допуске вышеуказанного лица в качестве защитника. Указанное нарушение также является нарушением права обвиняемого на защиту.

Восстановить указанные нарушенные права обвиняемых в ходе проведения судебного разбирательства невозможно.

Кроме того, согласно ст. 84 УПК Украины - при проведении следственных действий во время досудебного следствия ведётся протокол.Статья 85 УПК Украины определяет, в том числе, кто должен подписать соответствующий протокол следственного действия.

На листе дела № 145 (том 7) имеется протокол ознакомления подозреваемого (обвиняемого) с заключением экспертизы. Однако, данный протокол не содержит в себе сведений о дате его составления, а так же отсутствует подпись лица, которое проводило это следственное действие.

Данное обстоятельство указывает на тот факт, что следователь це выполнил свои обязанности по ознакомлению ОСОБА_5 с материалами экспертизы, что есть также нарушением права обвиняемого на защиту, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

Аналогичные нарушения допущены следователем и при составлении иных протоколов об ознакомлении обвиняемых с материалами проведенных по делу экспертиз.

Кроме этого, в материалах уголовного дела (т. 6 л.д. 62) находится постановление следователя Гуреева Я.И. о приобщению к делу в качестве вещественных доказательств ряда документов и

вещей. Данное постановление датировано 04 января 2011 года, тогда как данное уголовное дело было возбуждено лишь 22.04.2011 года (т. 1 л.д. 1).

В ходе досудебного следствия также не были устранены существенные противоречия между показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей относительно предъявленного обвинения, не установлена причина дачи ими разных показаний, не дана правовая оценка показаниям тех, кто, по мнению следователя, дает ложные показания.

Также, изложив в обвинительном заключении доказательства, которыми, по мнению следователя, подтверждается вина обвиняемых, вместе с тем, не дана им оценка, как и всем тем доказательствам, которые были собраны по делу.

В материалах уголовного дела имеется также и множество других нарушений норм УПК Украины.

Учитывая специфику данного уголовного дела, невозможно проведение следственных действий для установления указанных обстоятельств путем дачи отдельного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, так как судебные поручения даются судом с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а не для сбора новых доказательств по делу, обязанность сбора которых возложена на органы досудебного следствия, согласно УПК Украины.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.246 УПК Украины, исходя из принципов объективности, законности и справедливости, коллегия судей считает необходимым данное уголовное дело направить на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо путем производства всех необходимых следственных действий устранить вышеуказанные недостатки, т.е. - неполноту и неправильность досудебного следствия.

Меру пресечения в отношении подсудимых коллегия судей считает необходимым оставить прежнюю, оснований для ее изменения, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь Конституцией Украины, Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины от 11.02.2005 года №-2 "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование", Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины №13 от 23.12.2005 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями», с Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины № 8 от 24.10.2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном производстве», ст.ст.11, 27, 28 УК Украины, ст.ст.22, 26, 75, 76, 132, 165-165-2, 196-205, 223, 237, 240, 244, 246 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Ходатайство удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст.146 УК Украины; ОСОБА_6, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.190, ч.2 ст.146 УК Украины; ОСОБА_7, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.190 УК Украины - направить прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежнюю.

На определение может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд Запорожской области в течении семи дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ю.А.Степаненко

ОСОБА_8Пушкарева

ОСОБА_14