Вирок № 50632635, 17.08.2015, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело № 1-333/ 10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июня 2010 годаг. Мариуполь

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Дзюба М.В.

при секретаре Петрухиной Т.Л.

с участием прокурора Дьяченко Д.А.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпевшего ОСОБА_3

представителя потерпевшего ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, работающей оператором в ПУ ВКХ, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7

в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, частного предпринимателя, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 296 ч.2, 122 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_6 и ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ОСОБА_5, действуя группой лиц, 19.02.2010 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь возле рынка «Застава» в Приморском районе г.Мариуполя, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, подошли к ранее не знакомому ОСОБА_3, после чего используя ничтожный повод, пренебрегая существующими в обществе элементарными нормами поведения ОСОБА_6 из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, умышленно нанес ОСОБА_3 правой рукой, сжатой в кулак, удар в область носа, а затем два удара в область губ, после чего продолжая свои хулиганские действия, стал наносить множество ударов руками по всем частям тела потерпевшего. ОСОБА_3, чтобы в дальнейшем избежать совершения в отношении него противоправных действий, стал удерживать ОСОБА_6 за руки, в результате чего они упали на асфальт. ОСОБА_5 , действуя согласованно с ОСОБА_6, подошла к потерпевшему ОСОБА_3, после чего беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, умышленно нанесла ему удар кулаком, а затем 5 ударов ногой по голове, после чего ОСОБА_7, реализуя свой преступный умысел, выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, умышленно нанес несколько ударов ногой в область левого бока, спины и живота ОСОБА_3, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению. После этого ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя согласованно группой лиц, применяя физическую силу, умышленно стали наносить ОСОБА_3 удары ногами по всем частям тела.

В результате длительно и упорно не прекращающихся действий ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые продолжались не менее 20 минут и были прекращены ими самостоятельно, потерпевшему ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде припухлостей мягких тканей и кровоизлияние в центре теменно-затылочной области; ссадины в лобной области слева и на спинке носа, кровоизлияния на красной кайме верхней губы; раны на слизистой оболочке преддверия полости рта в проекции 2-3 зубов на нижней челюсти справа; сотрясения головного мозга, относящиеся по степени тяжести к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня, а также кровоподтеков на задне-внутренней поверхности левого предплечья в средней трети и на внутренней поверхности правой голени в верхней трети, относящиеся к легким телесным повреждениям.

Кроме того ОСОБА_7, 19.02.2010 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь возле рынка «Застава» в Приморском районе г.Мариуполя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при совершении хулиганских действий в группе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, подошел к ОСОБА_3, после чего умышленно ногами нанес множество ударов в область спины и живота потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтека по передней поверхности грудной клетки слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями в проекции 8-10 ребе, перелома 9-го ребра слева, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше 21 дня.

В суде подсудимая ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины признала полностью, суду показала что шла 19.02.2010 года около 21 часа 30 минут с Коломийко по ул.Бахчиванджи, ОСОБА_6 шел сзади. Затем она услышала потасовку, обернулась и увидела, что ОСОБА_6 и потерпевший лежат на земле. Она подошла к ним и стала их разнимать, оттаскивая потерпевшего за плечи и била руками по спине. У нее не получилось их разнять, она поскользнулась и упала. Не видела, наносили ли ОСОБА_6 и ОСОБА_7 потерпевшему ОСОБА_3 удары. В содеянном раскаялась, извинилась перед потерпевшим, возместила частично причиненный материальный ущерб в сумме 500 гривен. Иск прокурора о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего признала, согласна возмещать.

Подсудимый ОСОБА_6 в суде вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 19.02.2010 года проходили мимо въезда в рынок «Застава» в сторону пр.Строителей. ОСОБА_7 и ОСОБА_5 шли впереди него, навстречу ему шел парень, который проходя мим него, толкнул его левым плечом в грудь. Его это возмутило, он развернулся, догнал парня, поставил находившиеся у него в руках две бутылки пива, и спросил у него зачем он это сделал. Не услышав ответа, он задал вопрос еще раз, на что парень ответил, что идет с тренировки, и после этого он ударил парня сжатой в кулак рукой в область головы. Парень поставил сумку на землю, поправил нос, после чего нанес ему рукой удар в область головы, а затем применил борцовский прием, отчего они упали на землю, а парень упал сверху. Во избежание нанесения потерпевшим ему ударов, он прижал его к себе и удерживал в таком положении пока тот не обмяк. После этого он встал и они ушли. Наносили ли ОСОБА_5 и ОСОБА_7 удары потерпевшему он не видел. Иск прокурора о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего и гражданский иск ОСОБА_3 в части возмещения материального ущерба признал, согласен возмещать. Исковые требования потерпевшего в части возмещения морального вреда не признал, утверждая что ему самому причинен моральный вред.

Подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.2, 122 ч.1 УК Украины отрицал полностью, суду показал, что шел с Грушевской по ул.Бахчиванджи в сторону пр.Строителей, сзади шел ОСОБА_6. Затем они остановились и обернувшись, он увидел, что ОСОБА_3 разговаривает с ОСОБА_6. Он отвернулся и стал разговаривать по мобильному телефону. Когда повернулся, увидел, что ОСОБА_3 сидит сверху на ОСОБА_6. Он подбежал к ним и стал стягивать потерпевшего, сказав ОСОБА_6: «ОСОБА_6, хватит, пошли», после чего они ушли. Ударов потерпевшему он не наносил. Иск прокурора и гражданский иск не признал.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей исследовав письменные материалы дела, считает вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной следующим доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_3В, суду показал, что 19 февраля 2010 года вечером возвращался с тренировки домой, шел по ул.Бахчиванджи мимо рынка «Застава». ОСОБА_7 и ОСОБА_5 прошли мимо него, а когда мимо проходил ОСОБА_6, он почувствовал, что его кто-то одернул, но не придал значения этому и пошел дальше. Его догнал ОСОБА_6, дернул за плечо, спросил : «Что это такое?», после чего нанес ему два удара рукой в область носа. Затем подсудимый стал наносить ему удары руками, он, защищаясь, схватил его руки и прижал к туловищу, затем сказал что он идет с тренировки домой уставший. ОСОБА_6 вырвал руки и продолжил наносить удары. После этого они упали, он упал сверху и продолжал удерживать руки ОСОБА_6, но в этот момент его кто-то ударил по голове сверху. Обернувшись, онувидел, что это была ОСОБА_5, которая стала наносить ему удары ногой в лицо. Он схватил ее за ногу, отчего она упала на землю, а ему в этот момент нанесли несколько ударов в спину, от которых у него «потемнело» в глазах. ОСОБА_7 позвал ОСОБА_6 и они вместе с ОСОБА_5 ушли. Придя в себя, он пошел за ними и, увидев сотрудника милиции в форменной одежде, обратился к нему за помощью, а затем позвонил в милицию. Заявил гражданский иск к подсудимым о возмещении материального ущерба в сумме 1019 гривен и морального вреда в сумме 5000 гривен.

Свои показания потерпевший полностью подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, а также на очных ставках с ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 (л.д.64-66, 57-58, 59-60, 61-62).

Свидетель ОСОБА_8Д, суду показала, что 19.02.2010 года ее муж задержался вечером с тренировки, она стала переживать, а затем позвонил ее муж ОСОБА_3 и сообщил о том, что его избили, попросив найти его родителей и сообщить им. Когда он поздно вечером вернулся домой, она увидела, что он был весь избит, на лице и голове были ссадины, нос и губы были разбиты, на лбу была шишка, вся одежда была в крови.

Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что возвращаясь из г.Киева 14.02.2010 года, брал передачу для ОСОБА_10, которая 19.02.2010 года, около 22 часов, когда эту передачу забирала, рассказала ему о том, что по пути к нему стала свидетелем драки возле рынка «Застава». Позже от своего соседа ОСОБА_4 он узнал, что 19.02.2010 года возле рынка «Застава» избили его сына.

Свидетель ОСОБА_11 суду показала, что ей передали передачу из г.Киева и она 19.02.2010 года вместе со своей дочерью поехала ее забирать. Около 21 часа 30 минут, проходя мимо рынка «Застава» по ул.Бахчиванджи в Приморскомй районе, она услышала что кто-то ругается нецензурной бранью, а затем увидела двух стоящих парней, при этом один из парней ударил второго парня. Тот схватил его за руки, они упали, подбежала девушка и стала бить одного из парней ногами, а затем упала. Подошел третий парень и стал тоже наносить удары парню, который сидел сверху. Они хотели закричать, но испугались за свою жизнь, предположив, что это парни из одной компании. Затем двое парней и девушка ушли, а парень, которого били, через некоторое время встал и пошел вслед за ними, отчего они все же решили, что все парни были из одной компании и разбирались между собой.

Из оглашенного в связи с неявкой протокола допроса свидетеля ОСОБА_12 следует, что проходя 19.02.2010 года, примерно в 21-30, вместе с матерью мимо рынка «Застава» по ул.Бахчиванджи, она видела двух парней, которые вначале разговаривали, а затем один из них стал бить другого по лицу, при этом выразился нецензурной бранью, а затем они упали на землю. Недалеко от них были еще девушка и парень, девушка подбежала к ним и стала бить по голове парня, который находился сверху, а затем она упала и подбежал третий парень, который стал наносить удары ногами парню, находящемуся сверху. Затем драка прекратилась и двое парней с девушкой ушли. Избитый парень встал на ноги, вытер руками лицо и пошел вслед за ними (л.д.28-29).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №290\128 от 26.03.2010 года следует, что обнаруженная у потерпевшего ОСОБА_3 закрытая черепно-мозговая травма: припухлость мягких тканей и кровоизлияние в центре теменно-затылочной области; ссадины в лобной области слева и на спинке носа; кровоизлияние на красной кайме верхней губы; рана на слизистой оболочке преддверия полости рта в проекции 2-3 зубов на нижней челюсти справа; сотрясение головного мозга, причинена действием тупых предметов, как минимум в результате четырех воздействий, возможно в указанный срок, по степени тяжести расценивается только в своей совокупности и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21 дня. Кровоподтеки на задне-внутренней поверхности левого предплечья в средней трети и на внутренней поверхности правой голени в верхней трети - причинены действием тупых предметов, как минимум в результате двух воздействий, возможно в указанный срок, и по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям. Закрытая тупая травма грудной клетки : кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева между средне-ключичной и средне-подмышечной линиями в проекции 8-10 ребер, перелом 9-го ребра слева причинена действием тупых предметов, как минимум от одного воздействия, возможно в указанный срок и относится к повреждениям средней степени тяжести, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше 21 дня. Исходя из морфологических особенностей повреждений, они могли быть причинены в одно время, т.е.19.02.2010 года. ІНФОРМАЦІЯ_11 повреждений в результате однократного падения на поверхности исключено в категорической форме. Обстоятельства, на которые ссылаются потерпевший ОСОБА_3 и подозреваемый ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия могут соответствовать локализации, количеству и характеру установленных у пострадавшего телесных повреждений.

Таким образом, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимых в его совершении доказана полностью, а содеянное ими суд квалифицирует:

действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - по ст.296 ч.2 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное группой лиц.

действия ОСОБА_7 :

- по ст.296 ч.2 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное группой лиц

- по ст.122 ч.1 УК Украины умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.

При этом суд не принимает во внимание доводы защитника ОСОБА_2 и подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о недоказанности их вины в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются логичными, последовательными, довольно подробными с учетом обстоятельств происшедшего, сомнений у суда не вызывают и оснований не доверять им у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновных и обстоятельства дела, как отягчающие, так и смягчающие наказание.

ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством. При этом суд обращает внимание на то, что сами подсудимые в ходе досудебного следствия и в суде не оспаривали факт употребления ими 19.02.2010 года спиртных напитков.

ОСОБА_5 ранее не судима, признала вину, приняла меры к возмещению причиненного ущерба, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что суд принимает во внимание как смягчающие наказание обстоятельства. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела в совокупности полагает возможным ее исправление без изоляции от общества и, назначая наказание в нижних пределах санкции статьи, считает возможным освободить ее от отбывания наказания с испытанием и возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

ОСОБА_6 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что является смягчающими наказание обстоятельствами. При этом никакого раскаяния в его действиях суд не усматривает, поскольку даже в зале судебного заседания он несколько раз предлагал потерпевшему выяснить отношения, используя физическую силу. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела в совокупности полагает возможным его исправление без изоляции от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием и возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

ОСОБА_7 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что является смягчающими наказание обстоятельствами. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, полагает возможным его исправление без изоляции от общества и, назначая наказание по совокупности преступлений по правилам ч.133 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием и возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины

Меру пресечения в отношении всех подсудимых до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения подписку о невыезде, а после вступления отменить.

Иск прокурора о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего в сумме 693,30 гривен суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, взыскивая ущерб в подсудимых в долевом порядке в пользу лечебного учреждения по 231,10 гривен с каждого.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 в части возмещения материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, признав исковые требования обоснованными и подтвержденными документально и взыскивая с подсудимых в его пользу в долевом порядке (равных долях, по 1\3) в счет возмещения материального ущерба 1019 гривен, т.е. по 339,66 гривен с ОСОБА_6 и ОСОБА_7. При этом поскольку ОСОБА_5 возместила потерпевшему 500 гривен в счет причиненного ущерба, суд из этой суммы 339,66 гривен относит в счет материального вреда, а остальные 160,34 гривен в счет морального вреда.

Исковые требования ОСОБА_3 о возмещении морального вреда суд удовлетворяет частично. При этом суд, исходя из положений ст.23 ГК Украины признает, что преступлением потерпевшему причинен моральный вред, который выражается в физической боли и страданиях в связи с полученными телесными повреждениями и повреждением здоровья, душевных страданиях в связи с противоправным поведением в отношении него. Вместе с тем суд считает размер заявленных исковых требований завышенным и снижает его до разумных пределов, взыскивая в пользу потерпевшего с каждого из подсудимых в счет возмещения морального вреда по 1000 гривен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины осужденную ОСОБА_5 от отбывания данного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок продолжительностью один год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанности: уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы и периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде, а после вступления отменить.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_6 от отбывания данного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок продолжительностью два года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанности: уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде, а после вступления - отменить.

ОСОБА_7 признать виновным и назначить наказание:

- по ст.296 ч.2 УК Украины - два года лишения свободы

- по ст.122 ч.1 УК Украины три года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины определить наказание ОСОБА_7 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим и окончательно назначить к отбытию три года лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_7 от отбывания данного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок продолжительностью два года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанности: уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде, а после вступления - отменить.

Иск прокурора о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего удовлетворить, взыскав с ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 на счет 35427004001709 в ГУДКУ в Донецкой области г.Донецк, получатель - Мариупольская горбольница №5, ОКПО 01990631, МФО 834016 по 231,10 гривен с каждого.

Исковые требования ОСОБА_3 о возмещении материального и морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСОБА_3 :

- с ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 839,66 гривен;

- с ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 339,66 гривен, морального вреда 1000 гривен

- с ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 339,66 гривен, морального вреда 1000 гривен

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ М.В.Дзюба