Вирок № 50632606, 14.08.2015, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело № 1-27\10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 августа 2010 года г. Мариуполь

Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Дзюба М.В.

при секретаре Петрухиной Т.Л.

с участием прокурора Дьяченко Д.А.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ранее судимого 05.05.1999 года Киевским районным судом г.Одессы по ст.140 ч.2, 142 ч.2, 142 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года к 8 годам лишения свободы, освобожден 19.01.2005 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 4 дня

в совершении преступлений, предусмотренных ст.121 ч.1, 186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, 28 февраля 2007 года, в 21 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №14 по ул.Кронштадской в Приморском районе г.Мариуполя, преследуя цель причинения телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, нанес ОСОБА_3 несколько ударов кулаками рук в область головы и корпуса, после чего отведя ОСОБА_3 в помещение квартиры АДРЕСА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему телесных повреждений, избил последнего, нанеся ОСОБА_3 множественные удары руками и ногами в область головы, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде закрытого линейного перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга средней степени, правосторонней субдуральной гематомы, ссадины в лобной области слева, кровоподтеков вокруг обоих глаз, ушиба спинки носа, здесь же отечности мягких тканей, кровоподтека и двух ссадин, ссадины на левом крыле носа, кровоподтека и ссадины у основания левой ушной раковины у наружного козелка уха, многоосколчатого перелома костей носа со смещением, относящиеся в своей совокупности к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.

Кроме того, он же, 28 февраля 2007 года, примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения вышеуказанного преступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого похищения чужого имущества, умышленно, повторно, открыто похитил вытащил из внутреннего кармана куртки ОСОБА_3 принадлежащий тому мобильный телефон «Самсунг Д520» стоимостью 1200 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму 1244 гривен.

В суде подсудимый виновным себя признал частично, отказавшись давать показания на основании ст.63 Конституции Украины. На вопрос суда пояснил, что корыстного мотива завладеть телефоном потерпевшего у него не было, он имел намерение возвратить ОСОБА_3 мобильный телефон после того, как тот уплатит деньги за проживание у его тещи. Относительно причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_3, утверждал, что тот черепно-мозговую травму мог получить при падении и ударе о бордюр, когда убегал от него.

Суд, исследовав обстоятельства дела, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении доказанной.

Из оглашенных протоколов допроса подозреваемого и допроса обвиняемого ОСОБА_2 на досудебном следствии следует, что 28.02.2007 года он встретил ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые уже находились в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_4 предложил выйти на улицу с целью приобретения спиртного. Они вышли на улицу, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 шли впереди, а он и Тихонов сзади, на расстоянии примерно 2 метров от них. Затем он услышал, что ОСОБА_4 ругается с ОСОБА_3 и увидел, что ОСОБА_4 нанес тому удары кулаками рук в область грудной клетки, отчего ОСОБА_3 согнулся. Он подбежал к ним, отвел ОСОБА_4 в сторону и тот пояснил, что во время его отсутствия ОСОБА_3 приставал к Пишковской. Тогда он подошел к ОСОБА_3, поднял его, отвел в сторону и сказав, что он его неоднократно предупреждал чтобы тот не приставал к Пишковской, стал наносить ему удары кулаками рук в область лица и туловища. Затем к ним подошел Тихонов и сказал, чтобы он прекратил избивать ОСОБА_3. В это время потерпевший побежал в сторону домов №21 и 19 по ул.Кронштадской, он побежал за ним, догнал его и сказал ему чтобы он пошел к нему домой умыться. Тот согласился, они пришли в квартиру АДРЕСА_2, где дудник умылся, а затем он спросил его понял ли он, за что он его избил. ОСОБА_3 ответил, что ему ничего не понятно, после чего он подошел к креслу, в котором сидел потерпевший, схватил руками того за одежду и стал к себе тащить, а потом, увидев, что у того из носа пошла кровь, отпустил его, отправив умываться. Когда дудник вернулся, он дал ему полотенце и потребовал чтобы он передал ему свой мобильный телефон. Получив телефон, он вытащил из него сим-карту, которую отдал ОСОБА_5, а телефон положил к себе в карман, сказав, что возвратит его когда, когда потерпевший принесет деньги за проживание у его тещи ОСОБА_6, установив срок 3 дня, после чего дудник ушел из квартиры. (т.1 л.д.42-44, 148-150)

Так, из оглашенных в связи с неявкой показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует, что он вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_2, Пишковской и ОСОБА_4 28.02.2007 года употребляли спиртные напитки в квартире, где проживали ОСОБА_5 и Пишковская. Затем он, будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, собрался ехать домой, они все вместе вышли из квартиры на улицу, где ОСОБА_5 взял его под руку и повел в одну из квартир одного из домов по ул.Кронштадской, где ОСОБА_5 стал предъявлять претензии по поводу того, что он якобы приставал к Пишковской. Когда он стал это отрицать, ОСОБА_5 стал наносить ему удары кулаками в область лица, отчего он присел на корточки, а то стал его бить ногами в область головы, отчего тот потерял сознание. Впоследствии, когда он пришел в себя, ОСОБА_5 вновь нанес ему удары руками и ногами в область головы, отчего тот еще несколько раз терял сознание. Когда он очнулся, ОСОБА_5 сказал ему пойти умыться, а затем отобрал у него мобильный телефон, достав его из кармана одежды, заявив, что вернет телефон после того, как он заплатит деньги за проживание у его тещи. (т.1 л.д.9-11)

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего ОСОБА_3 по судебному поручению, заявил, что после вышеописанных событий он перенес операцию и плохо помнит обстоятельства произошедшего, в связи с чем более подробно рассказать о событиях, имевших место 28.02.2007 года, он не может. (т.2 л.д.188).

Согласно протокола очной ставки между ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3, последний подтвердил свои показания, пояснив, что он не должен был подсудимому никаких денег, поскольку проживая у его тещи, он помогал выкладывать простенки и ОСОБА_3 ему за работу не заплатил (т.1 л.д.53-54).

Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что ОСОБА_3 в ее дом привел ОСОБА_2, ОСОБА_3 жил во времянке и должен был помогать выкладывать простенки в доме. За предоставленное жилье она плату не брала и не требовала. Затем ОСОБА_3, не выполнив до конца работу, пропал.

Из оглашенного в связи с неявкой протокола допроса свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии следует, что 28.02.2007 года, находясь на улице, он видел, что ОСОБА_5 и ОСОБА_3 отошли в сторону, а затем оттуда донесся шум и крики ОСОБА_3, который просил не бить его. Он подошел к ним и видел, что ОСОБА_3 лежит на земле, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 его избивают. Он стал просить прекратить избивать потерпевшего, на что ОСОБА_4 нанес ему один удар кулаком в область левой скулы. Затем он отошел за угол дома и попытался вызвать милицию по телефону, но ему это не удалось и он вернулся назад, где увидел, что ОСОБА_3 лежит на земле, а ОСОБА_4 оттягивает ОСОБА_2, который пытался наносить удары ему. Затем ОСОБА_3 поднялся с земли и стал убегать в сторону ул.Кронштадской. Он побежал за ним, увидел лежащего на асфальте ОСОБА_3, после чего все вернулись в квартиру ОСОБА_2, где ОСОБА_3 умылся. Уже в квартире он видел, как ОСОБА_3 ударил ОСОБА_3 кулаком правой руки в область лица, отчего последний падая ударился правой часть головы о висящий на стене шкаф. ОСОБА_7 забрал у ОСОБА_3 из кармана мобильный телефон, заявив, что тот может забрать телефон после того, как отдаст ему деньги, дал ему 2 гривны на проезд и ОСОБА_3 уехал. (т.1 л.д.80-83).

Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что 28.02.2007 года ОСОБА_3 приставал к жене ОСОБА_2 Ирине. Он это заметил и сказал об этом ОСОБА_2. ОСОБА_8 наносил удары потерпевшему он не видел, поскольку стоял к ним спиной, но видел, как ОСОБА_3 потом побежал по направлению к ул.Кронштадской, а ОСОБА_3 стал его догонять. Затем они вернулись в квартиру ОСОБА_2, где потерпевший умылся, а ОСОБА_3 стал требовать оплату за проживание у его тещи. ОСОБА_3 сказал, что денег у него нет. Тогда подсудимый спросил есть ли у него мобильный телефон. ОСОБА_3 отдал ему свой мобильный телефон, то положил его на шкаф и сказал, что он может его забрать когда вернет долг.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №391\83 от 22.05.2007 года, у потерпевшего ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого линейного перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга средней степени, правосторонней субдуральной гематомы, ссадины в лобной области слева, кровоподтеков вокруг обоих глаз, ушиба спинки носа, здесь же отечности мягких тканей, кровоподтека и двух ссадин, ссадины на левом крыле носа, кровоподтека и ссадины у основания левой ушной раковины у наружного козелка уха, многоосколчатого перелома костей носа со смещением, относящиеся в своей совокупности к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения. Учитывая характер и локализацию повреждений, можно предположить, что они образовались как минимум от пяти ударов как кистью руки, сжатой в кулак, так и обутой ногой человека, и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. (т.1 л.д.124-125).

Согласно дополнительного заключения №391\83\49 от 09.04.2009 года, учитывая множественность телесных повреждений и их локализацию в разных отделах головы и лица, они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста с последующим ударом об асфальтное покрытие. Наиболее вероятный механизм травмы представляется следующим образом: телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, закрытого линейного перелома височной кости (свода черепа) с переходом на пирамидку височной кости справа (основание черепа) с правосторонней субдуральной гематомой, образовались при нанесении локального удара тупым предметом с ограниченной поверхностью со значительной силой, что наиболее характерно при нанесении обутой ногой постороннего человека, а асфальтное покрытие является преобладающей поверхностью. Поскольку из имеющегося в материалах уголовного дела протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 следует, что потерпевший, убегая и перебегая через дорогу, споткнулся через бордюр и упал на асфальт, то вопрос о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему при падении и ударе головой о бордюр поставлен без учета данных, на которые ссылается обвиняемый, так как о бордюр он ударился не головой, а ногой. (т.2 л.д.199-200).

ОСОБА_8 следует из протокола личного досмотра от 02.03.2007 года, у ОСОБА_2 обнаружен и изъят похищенный у ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг Д520», который в последующем был осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 3, 64, 67)

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что события преступлений имели место, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а его действия суд квалифицирует:

по ч.1 ст.121 УК Украины, как причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения;

по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, он положительно характеризуется по месту своего жительства, имеет семью и воспитывает ребенка своей жены от первого брака, страдает тяжким заболеванием язвой двенадцатиперстной кишки, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, потерпевший не имеет к нему претензий, совершению преступления подсудимым предшествовало поведение самого потерпевшего, что суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и, определяя наказание по совокупности преступлений по правилам ст.70 ч.1 УК Украины (путем поглощения менее тяжкого более тяжким), в соответствии со ст.75 УК Украины считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием, возложив на него дополнительные обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения залог, а после вступления приговора в законную силу отменит, а залог в сумме 17000 гривен следует возвратить залогодателю ОСОБА_6.

В срок отбытого наказания следует зачесть период нахождения ОСОБА_2 под стражей с 02 марта 2007 года по 13 июля 2007 года, а всего 4 месяца 11 дней.

Исковые требования прокурора о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего суд признает обоснованными и удовлетворяет иск в полном объеме, взыскивая с подсудимого в пользу лечебного учреждения ГБ №5 г.Мариуполя 927 гривен 15 копеек.

Вещественные доказательства мобильный телефон и сим-карту, переданные потерпевшему ОСОБА_3 под сохранную расписку, следует оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.121 ч.1, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание :

- по ст.121 ч.1 УК Украины пять лет лишения свободы;

- по ст.186 ч.2 УК Украины четыре года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок один год.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденного обязанности уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться на регистрацию в это орган.

Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ОСОБА_2 под стражей с 02 марта 2007 года по 13 июля 2007 года, а всего 4 месяца 11 дней.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения залог, а после вступления отменить, возвратив внесенные в качестве залога на счет Управления Государственной судебной администрации в Донецкой области по постановлению Приморского районного суда г.Мариуполя от 09.07.2007 года денежные средства в сумме 17000 (семнадцать тысяч) гривен ( квитанция №18 от 13 июля 2007 года) залогодателю ОСОБА_6.

Исковые требования прокурора Приморского района г.Мариуполя о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего удовлетворить и взыскать с ОСОБА_2 в пользу Мариупольской городской больницы №5 (р\с 35427004001709, УГК в Донецкой области, МФО 834016, получатель Мариупольская ГБ №5, код ОКПО 01990631) - 927 гривен 15 копеек.

Вещественные доказательства мобильный телефон и сим-карту, переданные потерпевшему ОСОБА_3 Под сохранную расписку, следует оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья М.В.Дзюба