Ухвала суду № 50632141, 12.12.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7674/14-к

Провадження № 1-кс/265/611/14

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 грудня 2014 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1, при секретарі Григор А.Г., за участю:

прокурора Сєдих А.А.,

слідчого Журавльової І.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 14 грудня 2012 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до 1 місяця арешту,

2) 17 вересня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту,

3) 26 вересня 2013 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 6 місяців арешту,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 04 листопада 2014 року приблизно о 09-30 годині, знаходячись біля прилавку торгівельного павільону ПП «Светлична», розташованого навпроти будинку 43 по проспекту Ленінградському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з прилавку таємно викрав майно, належне ОСОБА_5, а саме електронні ваги «Нова» вартістю 390 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

11 грудня 2014 року о 09-30 годині ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оголошені процесуальні права та обовязки підозрюваного, про що вручено памятку.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 07 листопада 2014 року приблизно о 09-30 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Рудий лис», розташованому по вулиці 130 Таганрозькій дивізії, 110 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з прилавку таємно викрав майно, належне ОСОБА_6, а саме електронні ваги «Днепровес» вартістю 700 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11 грудня 2014 року об 11-10 годині ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оголошені процесуальні права та обовязки підозрюваного, про що вручено памятку.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 09 листопада 2014 року приблизно о 10-00 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Зубастик», розташованому по проспекту Перемоги, 48 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з прилавку таємно викрав майно, належне ОСОБА_7, а саме електронні ваги Digi-DS-700E вартістю 950 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14 листопада 2014 року о 09-30 годині ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оголошені процесуальні права та обовязки підозрюваного, про що вручено памятку.

11 грудня 2014 року прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області вказані кримінальні провадження обєднані в одне провадження за № 12014050790003270.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливим його спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вчинив три аналогічних кримінальних правопорушення, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, місця реєстрації не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, стійких соціальних звязків не має, отже більш мякі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає повністю. Крадіжки скоював через відчуття азарту до легкої наживи. Викрадене майно власникам повернуто. У скоєному щиро каявся.

Слідчий клопотання підтримала, посилаючись на підстави, наведені у клопотанні.

Прокурор просив клопотання задовольнити, зазначав, що наявні всі підстави для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами Доведеною також слідчий суддя вважає й наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за замах на злочини проти власності, знов підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, скоєних в короткий проміжок часу, що свідчить про схильність до вчинення злочинів. Крім того, ОСОБА_2 постійного місця реєстрації не має, не працює.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає достатньою для забезпечення виконання покладених на нього обовязків заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_2 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на два місяці.

Взяти ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 грудня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі 24 360 гривень.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, Код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 24 360 гривень, підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали спливає 09 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та вручена її копія _____ _______2014 року

ОСОБА_8