Ухвала суду № 50630056, 10.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/7138/14

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2014 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання Салацької Я.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позов Приватного підприємства ІГКО до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство ІГКО, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України Про захист прав споживачів" від 02.12.2013 року №23-263.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно наказу від 21.06.2013 р. та направлення від 02.08.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області в період з 05.08.2013р. по 09.08.2013р. було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів ПП «ІГКО», що знаходиться в м. Богодухів, Харківської області по вул. Підлісній, 8 - В. Позивач вважає , що відповідач під час перевірки об'єктивно не розібрався в діяльності підприємства, не враховував специфіки реалізуємої продукції (природного газу), що призвело до складання акту та винесення незаконної постанови про накладення стягнень.

Представник відповідача, у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначила, що твердження позивача, що оскаржувана постанова від 02.12.2013 № 23-263 отримана лише 14.04.2014 року не відповідає дійсності, так як листом від 02.12.2013 року № 5243/01/05 Інспекцією надіслано один примірник постанови за місцезнаходженням юридичної особи позивача, згідно торгового патенту серія ТПВ № 080480, за адресою 62032, Харківська область, Краснокутеький район, с. Любівка. вул. Шкільна, буд. 10 та отримано уповноваженою особою 10.12.2013 р. Згідно позовної заяви, датою подачі позову є 15 квітня 2014 року, тобто на думку відповідача позов поданий після закінчення строків, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем визначеного процесуальним законом строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

З даного приводу суд зазначає, що правовідносини, які складаються стосовно строків звернення до адміністративного суду врегульовані, зокрема, ст.99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Із адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з накладенням на позивача стягнень, передбачених статтею 23 Закону України Про захист прав споживачів".

Судом встановлено, що відповідачем лист від 02.12.2013р. № 5243/01/05 надісланий на адресу позивача 62032, Харківська область, Краснокутський район, с. Любівка, вул. Шкільна, 10, яка не є дійсною адресою місцезнаходження позивача, оскільки відповідно до ОСОБА_1 з ЄДРЮОФОП місцезнаходженням юридичної особи ПП "Ігко" є 62103, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, в. Підлісна, б. 8 "В", крім того, саме за цією адресою, відповідно до акту перевірки від 09.08.2013р. і була здійснена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів за результатами якої відповідачем прийнята постанова від 12.12.2013р. № 23-26.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ПП «ІГКО» про існування оскаржуваної постанови відповідача стало відомо лише 14.04.2014 року після отримання відповіді на запит від Державної виконавчої служби Богодухівського району. До суду з даним позовом позивач звернувся 17.04.2014р. тобто в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позов Приватного підприємства ІГКО до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі ухвала виготовлена 10.06.2014р.

Суддя Рубан В.В.