Ухвала суду № 50624316, 04.04.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1063/14

ун. № 759/5428/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді І.В.П'ятничук,

при секретарі К.Ю.Іванові,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві Олійника Є.В. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №12013110080007875 від 14.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України шляхом накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві Олійника Є.В., яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Авдєєвим В.С. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №12013110080007875 від 14.06.2013р. за ч.5 ст.191 КК України в порядку ст.40 КПК України про накладення арешту на майно, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває в офіційному шлюбі з підозрюваним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а саме рухоме майно- транспортний засіб марки AUDI A3 ATTRACTION номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 та заборонити власнику вказаного майна розпоряджатись таким майном будь-яким чином та використовувати його.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110080007875 від 14.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді генерального директора ЗАТ «УКРАВТОРОС» ( ЄДРПОУ 23388165), в період часу з 01.01.2008 до 31.10.2010, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив розтрату та привласнення грошових коштів, належних ТОВ «Технотранс 2006», які перебували в його віданні, завдавши ТОВ «Технотранс 2006» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Так, ОСОБА_4, будучи службовою особою - генеральним директором ЗАТ «УКРАВТОРОС», шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснив привласнення та розтрату грошових коштів в сумі 800 600 гривень, які перебували в його віданні і належать ТОВ «Технотранс 2006», що станом на 31.10.2010 у 600 і більше разів перевищувало один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим завдав ТОВ «Технотранс 2006» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України. 04.03.2014 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України. В ході досудового розслідування ТОВ «Технотранс 2006» завлено цивільний позов до ОСОБА_4 на загальну суму 800 600 гривень, на яку злочинними діями ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду. Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 Згідно довідки від 01.04.2014 ЦБДР та АС МВС України встановлено, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб марки AUDI A3 ATTRACTION номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3. Так, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за матеріальну шкоду, завдану діяннями підозрюваного ОСОБА_4, який вчинив злочин за вище вказаних обставин. На підставі викладеного, та враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню потерпілою стороною ТОВ «Технотранс 2006» заявлено цивільний позов, з метою забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, просив заявлене клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно частини 3 статті 170 арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Необхідність накладення арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_5, жінці підозрюваного ОСОБА_4, у порядку статті 170 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що вказані заходи зумовлені необхідністю забезпечення цивільного позову ТОВ "Технотранс 2006" та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, у разі постановлення судом обвинувального вироку щодо ОСОБА_4, однак, доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходяться в зареєстрованому шлюбі слідчий не надає. Крім того, копія паспорту ОСОБА_4, що знаходиться в матеріалах клопотання, не є належним доказом перебування останнього з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбу.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність відмови в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві Олійника Є.В. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя