Ухвала суду № 50624245, 31.01.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/224/14

ун. № 759/10970/13-ц

У Х В А Л А

31 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді П»ятничук І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м.Києві цивільну справу за позовом

Прокурора Святошинського району м.Києва

до Київської міської ради,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту

на право приватної власності на землю, відновлення становища, яке існувало до

порушення, зобов*язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Святошинського району м.Києва звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що рішенням Київської міської ради №854/1910 від 09.07.09 року «Про передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1» затверджено проект землеустрою та ОСОБА_1 надано у приватну власність земельну ділянку за вищевказаною адресою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Вказуючи на порушення норм чинного законодавства прокурор просив визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради №854/1910 від 09.07.09 року, оскільки земельна ділянка була надана ОСОБА_1 всупереч закону, визнати недійсним державний акт, відновити становище, яке існувало до порушення шляхом визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1» загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 358040 (триста п'ятдесят вісім тисяч сорок) грн.. 75 коп. за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради, визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки та зобов'язати ОСОБА_2 повернути на користь Київської міської ради спірну земельну ділянку.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження по справі, вказуючи на те, що юрисдикція вирішення даного спору належить до Окружного адміністративного суду м.Києва в порядку адміністративного судочинства, оскільки земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як сб»єктом владних повноважень пов»язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності належать до публічно-правових спорів на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Представник позивача та представник третьої особи СТ «Зв»язківець» проти задоволення даного клопотання заперечували.

Суд, вислухавши вказане клопотання, дослідивши матерали справи вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з матеріалів справи дані спірні правовідносини виникли у зв»язку із спором щодо законності передачі земельної ділянки у власність громадянину, а тому Київська міська рада, при здійсненні повноважень власника землі є не суб»єктом владних повноважень у значенні, в якому його вжито у п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, а рівноправним суб»єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею, а тому заявлені позовні вимоги виникають із відносин, що мають цивільно-правовий характер, і в даному випадку орган місцевого самоврядування у цих відносинах виступає як суб»єкт права власності, а не суб»єкт владних повноважень.

Керуючись ст.ст.3, 17 КАС України, ст. ст..15, 205, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: