Ухвала суду № 50621931, 25.07.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4540/2012

УХВАЛА

25.07.12

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2012 року: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Згідно з ч.ч. 4,5 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, та одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно п. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Вказана позовна заява підписана в.о. директора ДПВШ «Устьдунайводшлях»ОСОБА_1. Однак, до позову не надано копії наказу або іншого документу про призначення ОСОБА_1 виконуючим обовязки директора ДПВШ «Устьдунайводшлях».

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, доданої до позовної заяви, судовий збір сплачено позивачем у розмірі 33 грн. 06 коп., як судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2012 року № НОМЕР_1, яким підприємству визначено суму грошового зобовязання у розмірі 15334 грн. 00 коп. та податкового повідомлення-рішення від 06.06.2012 року № НОМЕР_2, яким підприємству визначено суму грошового зобовязання у розмірі 17633 грн. 00 коп.

Оскаржувані акти індивідуальної дії (податкові повідомлення-рішення) породжують підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як вбачається зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Враховуючи викладене, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення породжують підстави для змін майнового стану позивача, у зв'язку із чим до сплати підлягає судовий збір, обчислений за правилами подання адміністративного позову майнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Тобто, позивачем при сплаті судового збору у розмірі 33 грн. 06 коп. не дотримано вимоги п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за подачу даного адміністративного позову позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі одного відсотка суми податкового зобовязання, визначеного оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Водночас, суд зазначає реквізити, на які позивачу слід сплатити судовий збір за подачу до адміністративного суду позовної заяви: одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, р/р 31212206784005, ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації доходів: 22030001, призначення платежу - судовий збір (та пункт з таблиці ставок судового збору ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Також, до позовної заяви не надано копії свідоцтва про держану реєстрацію ДПВШ «Устьдунайводшлях»та належним чином завіреної копії статуту.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з порушенням зазначених вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання відповідних доказів, завіреної копії наказу або іншого документу про призначення ОСОБА_1 виконуючим обовязки директора ДПВШ «Устьдунайводшлях», а також, шляхом надання документу про сплату судового збору, у встановленому законодавством розмірі.

За таких обставин, позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Повідомити державне підприємство водних шляхів «Устьдунайводшлях»про необхідність в строк до 10.08.12 усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко