Ухвала суду № 50621930, 20.07.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4138/2012

УХВАЛА

20 липня 2012 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, яке зазначене в адміністративному позові, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»про визнання дій протиправними та виключення з акту опису й арешту майна від 25.06.2012 р. земельної ділянки та об'єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою суду від 07.07.2012 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 19.07.2012 року.

19.07.2012 року позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2012 року, надано уточнену позовну заяву разом із додатковими доказами по справі.

Ухвалою суду від 20.07.2012 року відкрито провадження та призначено судове засідання по справі.

Водночас, позивач у своїй уточненій позовній заяві просить суд заборонити Першому Приморському відділу ДВС Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, направлені на звернення стягнення на нерухоме майно, яке було включено до акту опису й арешту майна від 25.06.2012 р., а саме на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Леваневського, 7, пл. 0,0561 га та на розташований на ній об'єкт незавершеного будівництва загальною пл. 338,9 кв.м, жилою пл. 84,7 кв.м.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В свою чергу, позивач не зазначає жодних причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, та обґрунтування необхідності його забезпечення.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року (який набрав чинності 01.11.2011 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так позивачем, в порушення вищенаведених вимог Закону України «Про судовий збір», не було надано документу про сплату судового збору. Позивач не відноситься до осіб, які звільняються від сплати мита відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за подачу до суду заяви про забезпечення позову на зазначені реквізити: одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, р/р 31212206784005, ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації доходів: 22030001, призначення платежу - судовий збір (та пункт з таблиці ставок судового збору ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Перевіривши заяву на відповідність вимогам Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову подано з порушенням зазначених вимог. Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також шляхом надання обґрунтування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, заява про забезпечення позову повинена бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 9, 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в строк до 31 липня 2012 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява про забезпечення позову буде визнана неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко