Постанова № 50618610, 08.09.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року 810/3441/15

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про корегування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень відповідача про коригування митної вартості товарів від: 09.02.2015 р. №100260002/2015/000078/1; 09.02.2015 р. №100260002/2015/000079/1; 10.02.2015 р. №100260002/2015/000087/1; 09.02.2015 р. №100260002/2015/000080/1; 09.02.2015 р. №100260002/2015/000081/1; 10.02.2015 р. №100260002/2015/000084/1; 09.02.2015 р. №100260002/2015/000082/1; 10.02.2015 р. №100260002/2015/000085/1; 10.02.2015 р. №100260002/2015/000083/1.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що ТОВ «Фоззі-Фуд» імпортувало в Україну товар, а саме свиняча печінка морожена, код УКТЗЕД НОМЕР_1, виробник Danish Crown A/S. Зокрема до Київської міської митниці ДФС були подані такі митні декларації. На підтвердження задекларованої митної вартості ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» надало відповідачу документи, які відповідно до ст. 53 Митного кодексу України. Проте, відповідачем без врахування додаткових поданих документів та без зазначення обґрунтованих підстав, були прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів. Таким чином, митна вартість товарів була збільшена і відповідно збільшений розмір переплаченого мита та ПДВ по даним поставкам на 601 909,36 грн.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки при його прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

В судове засідання представник позивача не зявився. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмові заперечення проти даного адміністративного позову в яких просив відмити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» є юридичною особою, зареєстроване 02.12.2002 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АГ №876788.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2013 року між ТОВ «Фоззі-Фуд» та «Danish Crown A/S» (Данія) був укладений контракт купівлі-продажу товарів № 182, що підтверджує його копія.

ТОВ «Фоззі-Фуд» імпортувало в Україну товар, а саме свиняча печінка морожена, код УКТЗЕД НОМЕР_1, виробник Danish Crown A/S. Зокрема до Київської міської митниці ДФС були подані такі митні декларації:

№ 100260002/2014/169693 від 09.02.2015 року (поставка № 182-464);

№ 100260002/2014/169688 від 09.02.2015 року (поставка № 182-465);

№ 100260002/2014/169702 від 10.02.2015 року (поставка № 182-466);

№ 100260002/2014/169691 від 09.02.2015 року (поставка № 182-467);

№ 100260002/2014/169694 від 09.02.2015 року (поставка № 182-468);

№ 100260002/2014/169696 від 09.02.2015 року (поставка № 182-469);

№ 100260002/2014/169697 від 09.02.2015 року (поставка № 182-470);

№ 100260002/2014/169703 від 10.02.2015 року (поставка № 182-471);

№ 100260002/2014/169695 від 09.02.2015 року (поставка № 182-472).

На підтвердження задекларованої митної вартості ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» надало наступні документи, які відповідно до ст. 53 Митного кодексу України:

-картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами (код 1602);

-міжнародні автомобільні накладні (CMR) (код 2730);

-документи, що підтверджують вартість перевезення товару (код 3007);

-рахунки-фактури (інвойси) (код 3105);

-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів(код 4104);

-додаткова угода № 1,2,3 (код 4103);

-договір (контракт) про перевезення (код 4301);

-страховий поліс (код 3530);

-ветеринарні свідоцтва форм Ф-1, Ф-2 (ввезення товарів) (використовуються для підтвердження проведення ветеринарно-санітарного контролю при митному оформленні товару) (Держветфітослужба України) (код 5053);

-сертифікат про походження товару (код 7011);

-інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (код 5501);

-інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (код

5504);

-інформація про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару (код

5503);

-резервна позиція (код 5511);

-сертифікати якості (код 9000).

Крім того, до цього Позивачем подавалась попередня митна декларація про що міститься відмітка в рядку 40 митної декларації. Аналогічні документи були подані по всім поставкам.

Судом встановлено, що відповідач повідомив декларанта ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», що відповідно до ст. 53 МК України необхідно подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару:

-виписку з бухгалтерської документації;

-каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

-копію митної декларації країни відправлення;

-висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

-за бажанням інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Судом встановлено, що митний орган в електронних вимогах про надання додаткових документів не вказав які саме відомості - числові значення складових митної вартості потрібно підтвердити такими документами.

Вищевказане підтверджується електронними повідомленнями, які надсилались митним органом.

Як вбачається з матеріалів справи, листами № 43 від 09.02.2015 року, № 41 від 09.02.2015 року, № 53 від 10.02.2015, № 42 від 09.02.2015, №46 від 09.02.2015, № 44 від 09.02.2015, № 47 від 09.02.2015, №21 від 10.02.2015, № 44 від 10.02.2015, декларант позивача ОСОБА_1, на виконання вимоги відповідача було надано прайс-листи, комерційні пропозиції, копія митної декларації вкраїни відправлення, договір страхування вантажів, а також вказано, що запитуванні у Позивача документи вже подавались останнім до митної декларації, а інших документів на даний момент немає можливості надати, так як останні надаються лише у випадку їх наявності.

Проте, Відповідачем без врахування додаткових поданих документів та без зазначення обґрунтованих підстав, були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів від: 09.02.2015 р. №100260002/2015/000078/1; 09.02.2015 р. №100260002/2015/000079/1; 10.02.2015 р. №100260002/2015/000087/1; 09.02.2015 р. №100260002/2015/000080/1; 09.02.2015 р. №100260002/2015/000081/1; 10.02.2015 р. №100260002/2015/000084/1; 09.02.2015 р. №100260002/2015/000082/1; 10.02.2015 р. №100260002/2015/000085/1; 10.02.2015 р. №100260002/2015/000083/1.

Таким чином, митна вартість товарів була збільшена і відповідно збільшений розмір переплаченого мита та ПДВ по даним поставкам на 601 909,36 грн.

Зазначений розрахунок заявленої ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» митної вартості в доларах США за 1 кг., можливо провести розділивши суму у валюті (28 рядок Рішення) на кількість товарів (25 рядок рішення). При цьому вартість визначена митним органом вказана в рядку 30 Рішення (вартість за одиницю).

Сума переплати податків та зборів видно з п. в «Подробиці розрахунків» нової МД, де другий раз відображено суму під кодом « 028».

Відповідно графи 47 «Нарахування платежів» глави 2 розділу II Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» від 30.05.2012 року № 651, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 р. за № 1372/21684 при оформленні МД у разі прийняття рішення про коригування митної вартості товарів у випадку, передбаченому статтею 55 Митного кодексу України, відображення сум митних платежів здійснюється окремими рядками, а саме:

митні платежі, нараховані згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, що підлягають сплаті до державного бюджету;

митні платежі, нараховані згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

різниця між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, сплата якої забезпечується шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

В Рішеннях митного органу вказано, що митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) у звязку з тим, що: наданні документи містять неповні відомості (у наданих документах містяться розбіжності); невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам наведеним у главі 9 МК України; неподання додаткових документів в повному обсязі на письмову вимогу митного органу, а надані додаткові документи не підтверджують числові значення митної вартості.

Також, в Рішеннях зазначено, що митна вартість визначена за резервним методом. Процедура консультацій між митним органом та декларантом проведена.

Згідно частини 2 статті 263 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв'язку з прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості товарів нова митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі митного органу.

Після прийняття КМММ оскаржуваних рішень, з метою оформлення товарів на підставі прийнятих Рішень та на умовах фінансових гарантів, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» були подані нові МД із застосуванням фінансових гарантій на суму переплати митних платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого: 1) обгрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідачем не вказано: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею у спірних рішеннях, а лише містяться законодавчі посилання (цитування норм). Крім того, митним органом не зазначено це в письмовому поясненні, після митного оформлення товарів.

Також, слід врахувати, що ч. 3 ст. 53 МК України дозволяє витребовувати додаткові документи, якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. Проте, митний орган не вказує про будь-які числові значення та відомості щоДо ціни товару, які необхідно повторно чи додатково підтвердити додатковими документами.

Згідно частини 3 статті 53 МК України митний орган може витребувати додаткові документі у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті (основні документи), містять:

а)розбіжності

б)наявні ознаки підробки або

в)не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари...

Тобто праву митного органу на витребування додаткових документів кореспондує попередній обовязок довести про наявність хоча б однієї із трьох підстав вказаних вище. В іншому випадку таке право у митного органу відсутнє.

Проте, представники митного органу не довели декларанту те, що подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, у Відповідача було відсутнє право на витребування додаткових документів.

Як зазначено в ухвалі ВАСУ від 31.01.2014 року у справі № К/800/56957/13 за позовом ТОВ «СІЛЬПО ПДВПП» до Відповідача про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митниця зобов'язана доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.10.2013 № 21-354а13.

Крім того, зі змісту наданих позивачем документів вбачається, що всі відомості, необхідні для перевірки числового значення складових митної вартості, наявні.

У звязку з цим вважаємо витребовування додаткових документів безпідставними. При цьому Митний кодекс зобовязує надавати ці документи лише у разі їх наявності у декларанта.

Судом встановлено, що у Позивача на момент винесення оскаржуваних рішень були відсутні висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

ОСОБА_2 України від 31.03.2014 року вих. № 7420/7/99-99-24-02-04-17 «Щодо додержання законодавства України з питань визначення митної вартості» вказує на те, що: «Митним кодексом України виключний перелік підстав для запиту додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. До таких підстав відповідно до частини третьої cm. 55 Кодексу віднесено:

наявність в документах, які підтверджують митну вартість товарів, розбіжностей; наявність в документах, які підтверджують митну вартість товарів, ознак підробки; відсутність в документах, які підтверджують митну вартість товарів, всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.»

Додаткові документи відповідно до частини четвертої ст. 53 Кодексу запитуються органом доходів і зборів виключно у випадку наявності у останнього підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Інших підстав для запиту додаткових документів законодавством України з питань державної митної справи не встановлено.

У випадку встановлення визначених законодавством підстав для запиту додаткових документів посадова особа органу доходів і зборів (далі - Посадова особа) здійснює письмовий запит додаткових документів із зазначенням конкретних документів, які необхідно подати. При цьому, необхідність надання окремих додаткових документів повинна визначатися Посадовою особою виходячи з особливостей зовнішньоекономічної операції.

Рішення про коригування митної вартості товарів приймається органом доходів і зборів виключно у випадках, якщо встановлено, що заявлено:

-неповні та/або

-недостовірні відомості про митну вартість, в тому числі, невірно визначено митну вартість товарів.

Перелік таких випадків є виключний та визначений частиною шостою ст. 54 Кодексу. Звертаю увагу, що у рішенні про коригування митної вартості товарів повинні обов'язково вказуватись визначені Кодексом підстави його прийняття із зазначенням конкретних джерел інформації та відомостей у цих джерелах, що свідчать про наявність таких підстав.

Проте, митний орган вказаних вимог законодавства не дотримав.

Відповідачем не доведено неможливість застосування основного методу визначення митної вартості - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Відповідно до 4.2 ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно ч.3 ст.57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

В ч.2 ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Але, як вже було зазначено, митна вартість товарів була підтверджена всіма необхідними документами, зазначеними у ч. 2 ст. 53 МК України.

Отже, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» для підтвердження митного оформлення товару було подано усі документи, які підтверджують вартість товару та усі складові митної вартості.

Відповідач ні в рішенні про коригування митної вартості, ні в листі про пояснення причин такого коригування не зазначив жодних розбіжностей у наданих до митного оформлення основних документах для підтвердження митної вартості товарів.

Таким чином, у КМММ під час прийняття рішень про коригування митної вартості не було підстав для незастосування основного методу визначення митної вартості товарів ТОВ «ФОЗЗІ- ФУД» - за ціною договору.

В оскаржуваних рішеннях КМММ про коригування митної вартості не визначено, яка з перелічених у частині другій ст. 58 МК України підстав у даній конкретній справі стала причиною неможливості застосування першого методу.

В графі 33 рішень про коригування митної вартості вказано, що був використаний резервний метод визначення митної вартості.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Отже, із наведеного чітко вбачається, що Відповідачем грубо порушено норми національного та міжнародного законодавства при відмові у прийняті митного декларації за першим метод (ціною договору). Митницею не обґрунтовано причини неможливості застосування першого методу визначення митної вартості, тому митна вартість повинна бути визнана автоматично.

У митного органу була наявна інформація щодо вартості аналогічних (ідентичних) товарів.

По поставкам печінки мороженої свійських свиней, що ТОВ «Фоззі-Фуд» імпортувало по 0,34 Євро/кг, а митний орган безпідставно підвищив митну вартість до 0,70 Євро/кг.

Водночас дані статистики свідчать про те, що середня ціна такого товару з Данії за аналогічний період становила 0,42 Євро/кг. (що підтверджується Держстату з розрахунку офіційного курсу НБУ 1 дол.США = 0,89 Свро, станом на 10.02.2015 року).

Згідно ч. 1 ст. 452 МКУ інформація щодо обсягів експорту та імпорту конкретних видів товарів надається центральним органам виконавчої влади за їх вмотивованим запитом (одноразово) або на підставі міжвідомчих угод про інформаційний обмін (регулярно).

Отже, митна вартість визначена ТОВ «Фоззі-Фуд» повністю відповідає вартості подібного товару.

Суд вважає, що митний орган мав можливість застосувати метод 2а або 2б визначення митної вартості товарів (за ціною договору щодо ідентичних або подібних товарів), проте цього не зробив, застосувавши метод 2ґ (резервний).

Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 09.02.2015 р. №100260002/2015/000078/1; 09.02.2015 р. №100260002/2015/000079/1; 10.02.2015 р. №100260002/2015/000087/1; 09.02.2015 р. №100260002/2015/000080/1; 09.02.2015 р. №100260002/2015/000081/1; 10.02.2015 р. №100260002/2015/000084/1; 09.02.2015 р. №100260002/2015/000082/1; 10.02.2015 р. №100260002/2015/000085/1; 10.02.2015 р. №100260002/2015/000083/1, винесені відповідачем безпідставно та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 94, 157-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про коригування заявленої митної вартості товарів від 09.02.2015 р. №100260002/2015/000078/1.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про коригування заявленої митної вартості товарів від 09.02.2015 р. №100260002/2015/000079/1.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про коригування заявленої митної вартості товарів від 10.02.2015 р. №100260002/2015/000087/1.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про коригування заявленої митної вартості товарів від 09.02.2015 р. №100260002/2015/000080/1.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про коригування заявленої митної вартості товарів від 09.02.2015 р. №100260002/2015/000081/1.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про коригування заявленої митної вартості товарів від 10.02.2015 р. №100260002/2015/000084/1.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про коригування заявленої митної вартості товарів від 09.02.2015 р. №100260002/2015/000082/1.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про коригування заявленої митної вартості товарів від 10.02.2015 р. №100260002/2015/000085/1.

10. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про коригування заявленої митної вартості товарів від 10.02.2015 р. №100260002/2015/000083/1.

11. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» сплачений судовий збір у сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.