Ухвала суду № 50616902, 22.07.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у адміністративній справі

22 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2808/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В., суддів Гебеша С.А., Гаврилко С.Є.,

при секретарі- Гелетей А.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача 1: Головного управління статистики у Закарпатській області - представник в судове засідання не з'явився,

відповідача 2: Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ представник не з'явився,

відповідача 3: Державної казначейської служби України у Закарпатській області- представник ОСОБА_2,

розглянувши клопотання Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, Державної казначейської служби України у Закарпатській області, Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ на неправомірні дії органів державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 22 липня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 липня 2015 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління статистики у Закарпатській області, Державної казначейської служби у Закарпатській області, Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ, якою просить відкрити провадження в Закарпатському окружному адміністративному суді за адміністративним позовом ОСОБА_1 від 26.08.2014 року до Головного управління статистики у Закарпатській області, Державної казначейської служби, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій, офіційних документів (повідомлень) - протиправними та відсутності компетенції (повноваження) та задовольнити.

17 березня 2015 року, відповідачем 3 по справі - Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції подано клопотання та заперечення стосовно адміністративного позову, яким відповідач просить: закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та відмовити у задоволені позовної заяви ОСОБА_1, (а.с.153).

Клопотання мотивовано тим, що дії ДВС стосовно стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 4564,17 грн. по виконавчому листу №2-271 від 06.08.202 року, вже оскаржувалися. Судові засідання відбувалися з 2006 року по 2010 роки, а саме:

- відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2006 року визнано дії міського відділу ДВС неправомірними та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження винесену 10.06.2003 року при виконанні виконавчого листа №2-271 від 06.08.2002 року про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 4564,17 грн. Одночасно визнано неправомірною бездіяльність боржника стосовно невиконання ним рішення суду від 08.10.01 року.

- Відповідно до постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 08.08.2006 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2006 року скасовано в частині визнання неправомірною бездіяльність боржника стосовно невиконання ним рішення суду від 08.10.01 року.

- Відповідно до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 08.08.2006 року апеляційну скаргу міського відділу ДВС задоволено частково, постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2006 року скасовано в частині визнання неправомірними дій міського відділу ДВС неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження винесеної 10.06.2003 року при виконанні виконавчого листа №2-271 від 06.08.202 року про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 4564,17 грн.

- Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.09.2008 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 08.08.2006 року, яку скасовано, а справу надіслано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

- Відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду України від 10.09.2009 року по справі №22а-14894/08/9104, постанову Ужгородського міськрайонного суду від10.03.2006 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено повністю. У подальшому до відділу ДВС надійшло дві ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду України по справі №22а-14894/08/9104 від 26.08.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовлено в ухваленні додаткового рішення по справі №22а-14894/08/9104 та відмовлено у задоволенні заяви щодо неповноти та неправильності технічного запису і журналу судового засідання суду від 10.12.09 року по справі №22а-14894/08/9104.

- Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.09.2009 року по справі № К-1912/10, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду України від 10.09.2009 року по справі №22а-14894/08/9104, залишено без змін.

Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду України від 10.09.2009 року по справі №22а-14894/08/9104 є чинною та такою, що набрала законної сили.

31 березня 2015 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету підстав позовних вимог адміністративного позову ОСОБА_1 від 26.08.2014 до суб'єктів владних повноважень про визнання дій бездіяльності повідомлень із недостовірними відомостями протиправними, відсутність компетенції на їх вчинення із зобов'язанням вчинити дії, (а.с.160-165). Пунктом 4 прохальної частини заяви позивач просить визнати дії, бездіяльність, відсутність компетенції (повноважень) Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в частині здійснення ним повноважень не у спосіб і порядок визначений Конституцією України та законами України під час виконання судових рішень і виконавчих листів у відкритих його постановами виконавчих провадженнях, а лише на підставі повідомлень Закарпатського обласного управління статистики від 28.01.2002 №14-11/159, Управління державного казначейства у Закарпатській області від 08.02.2002 за №13-05/244 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та після двох запитів (листів) МВ ДВС від 30.05.2003 №1-/03 до Ужгородського Головпоштаму і до Відділу державної казначейської служби в м. Ужгороді в частині здійснення поштового переказу на домашню адресу ОСОБА_1 із депозитного рахунку МВ ДВС без фактичної сплати боржниками у виконавчих провадженнях, де вона є стягувачем, а також без фактичного стягнення Міським відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції з жодного із них середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу від 29.06.2000 по 08.10.2001 в сумі 4564,17 грн. і за один місяць в сумі 351,09 грн.

В судовому засіданні 22 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 заперечила проти даного клопотання та просила суд в задоволенні клопотання від 17.03.2015 року відмовити.

Представник відповідача 2 - Державної казначейської служби України у Закарпатській області залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача 1 - Головного управління статистики у Закарпатській області у судове засідання не з'явився, однак 22.06.2015 року подав до суду заяву, якою просить судове засідання, призначене на 22 липня 2015 року, проводити без їхньої участі.

Представник відповідача 3 - в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись з мотивами клопотання, заслухавши думку сторін, оцінивши докази, наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, колегія доходить наступних висновків.

У відповідності до ст. 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Судом встановлено, що фактично, за уточненим адміністративним позовом, позивач ОСОБА_1 вказує на відсутність компетенції МВ ДВС щодо здійснення поштового переказу на домашню адресу ОСОБА_1 із рахунку МВ ДВС середньомісячної заробітної плати в сумі 4564,17 грн і за один місяць в сумі 351,09 грн.

З огляду на Постанову ЛААС від 10.12.2009 року та на предмет спору у справі, судом надавалася оцінка щодо підставності постанов державного виконавця Слободян Л.А. про закінчення виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-271/01, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 06.10.2002 року, за якою Львівський апеляційний адміністративний суд визнав, що державним виконавцем вчинено всі необхідні дії щодо виконання виконавчого листа № 2-271/01 від 06.10.2002 року та скасував Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2006 року.

Отже, суд доходить висновку, що предмет та підстави позову різняться, а, відповідно, у даній справі судом буде надаватися оцінка щодо повноважень органу ДВС в частині здійснення поштового переказу із депозитного рахунку МВ ДВС щодо середньомісячної заробітної плати від 29.08.2000 по 08.10.2001 в сумі 4 654,17 грн. і за один місяць в сумі 351,09 грн.

А, відповідно, судом не встановлено на час розгляду клопотання від 17.03.2015 року, підстав щодо закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з підстав встановлених п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія дійшла висновку, відмовити у задоволенні клопотання Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 17.03.2015 року як необгрунтованого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 17 березня 2015 року про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддяОСОБА_4

Судді С.Є. Гаврилко

ОСОБА_5