Вирок № 5061687, 29.05.2007, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа №1-81/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Кочірко Л.В.

з участю прокурора Буфана Н.М. потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя м.Львова,АДРЕСА_1, громадянина України, українця, безпартійного, з освітою середньо-технічною, військовозобов'язаного, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 4 жовтня 2006року, ранком, керуючи закріпленим за ним автомобілем марки «ВАЗ - 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1, належний Західному головному регіональному управлінню «Приватбанку» м.Львова і рухаючись в сторону смт.Славсько Сколівського району Львівської області з пасажирами по автотрасі Київ-Чоп на 585км.+950м. в межах села Розвадів Миколаївського району Львівської області виїхав на смугу зустрічного руху, і став обганяти спереду їдучий транспорт, в той час, коли по своїй правосторонній смузі руху рухався вантажний автомобіль марки «КАМАЗ-54112» з напівпричепом-цементовозом реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_2, який уникаючи зіткнення став гальмувати, але уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 не зміг.

В результаті зіткнення обох транспортних засобів, на смузі руху вантажного автомобіля КАМАЗ, пасажири автомашини ВАЗ-21093 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 отримали ряд тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров'я.

Своїми діями підсудний ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п.1.2; 1.5; 10.1; 11.2; 11.3; 11.4; 12.1; 14.2(b); 14.2 (г) Правил дорожнього руху України.

В пред'явленому звинуваченні за ст.286 ч.І КК України підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що працюючи водієм Західного регіонального управління «Приватбанку» 4 жовтня 2006року, на закріпленому за ним автомобілі марки «ВАЗ - 21093» н.з. НОМЕР_1, за розпорядженням керівництва прямував з м.Львова в сторону смт.Славсько Сколівського району по трасі Київ-Чоп. В салоні машини знаходились комп'ютерна техніка і двоє працівників банку, один з яких, ОСОБА_3 сидів справа біля нього на передньому сидінні, а другий - ОСОБА_4 на задньому сидінні машини. Проїзна частина дороги була суха, асфальтна, місцями по трасі Київ-Чоп проводились ремонтні роботи, стояли попереджувальні знаки про це. Перед поїздкою хворобливого стану він не відчував, спиртного не вживав, а транспортний засіб був технічно справним. Проїзжаючи автотрасою Київ-Чоп в межах с.Розвадів дорожньої розмітки не було, він пересувався в колоні автомашин, які прямували в м. Стрий, зі швидкістю 50км/год, дотримуючись безпечної дистанції до машин. В той час зустрічна смуга руху була закритою на ремонт і переконавшись в тому, що заду нікого не має почав обгін, виїхавши на смугу зустрічного руху і почав слідував за мікроавтобусом білого кольору, водій якого також виїхав з колони і пішов на обгін машин, при такій ситуації він втратив видимість зустрічної смуги руху. Проїхавши деяку відстань, мікроавтобус білого кольору різко зайняв свою смугу руху, а він не встиг вклинитися в колону і в той момент за 20-30м. побачив вантажний автомобіль «КАМАЗ», який рухався йому на зустріч. Тоді він став гальмувати, однак уникнути зіткнення з КАМАЗОМ не зміг і зіткнувся з грузовиком на його смузі руху. В результаті зіткнення він і його два пасажири отримали тілесні ушкодження, які терміново були госпіталізовані. Він щиро розкаюється у вчиненому і вважає, що дорожньо-транспортна пригода була зумовлена порушенням ним ряду підпунктів Правил дорожнього руху України, - виїхавши на смугу зустрічного руху і обгін їдучого спереду нього транспорт. Просить суворо не карати і не позбавляти його права керувати транспортними засобами, так як є єдиним працюючим в сім'ї.

Крім особистого визнання підсудним ОСОБА_1 своєї винності в скоєнні злочину, вина підсудного в пред'явленому звинуваченні за ст.286 ч.1 КК України повністю доведена в судовому засіданні і стверджується такими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 ствердив, що працюючи інженером по комп'ютерній техніці в Західному головному регіональному управлінні «Приватбанку», 4 жовтня 2006року, зранку, на службовому автомобілі марки «ВАЗ-210993» н.3.НОМЕР_1, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1, слідували у відрядження в смт.Славсько Сколівського району, по трасі Київ-Чоп. В салоні машини він знаходився на задньому сидінні, а справа біля водія на передньому сидінні знаходився працівник банку ОСОБА_3 В'їхавши в зону ремонтних робіт дороги в с.Розвадів Миколаївського району, було звуження проїзної частини, з приводу чого утворилась колонна машин в якій вони рухались повільно. За дорогою вони особливо не спостерігали, так як рух машин був сповільненим. Потім ОСОБА_1 почав гальмувати, коли за 20м. до машини побачив КАМАЗА, який рухався їм на зустріч, але зіткнення їм було не уникнути. Після зіткнення він не втратив свідомість, його з машини витягли люди, міг стояти самостійно, але перебував у шоковому стані, не міг осягнути того, що з ними трапилося. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було доставлено в Миколаївську КЦРЛ. В наслідок ДТП він отримав перелом обох кісток правого передпліччя, правої таранної кістки, рану у лобно-тім'яній ділянці, садну на грудях зліва, синці на ділянках очей, з приводу чого перебував 20днів на стаціонарному лікуванні. Він до ОСОБА_1 жодний моральних і матеріальних претензій не має, просить його не карати і не позбавляти прав водія.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, який будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився і в надісланій суду заяві просить проводити розгляд справи без його участі, стверджується, що будучи пасажиром автомобіля «ВАЗ-2109» під керування ОСОБА_1 4 жовтня 2006року він по роботі слідував у смт.Славсько Сколівського району по автотрасі Київ-Чоп. Знаходячись на передньому сидінні біля водія ОСОБА_1 і проїзжаючи с.Розвадів Миколаївського району бачив спереду багато автомобілів. Приділивши основну увагу купленим окулярам, він раптово побачив на дуже близькій відстані автомобіль КАМАЗ, з яким відбувся удар, від чого відчув сильний біль в грудях та в ногах, і з приводу чого втратив свідомість. Від отриманих тілесних ушкоджень знаходився в лікарні М.Миколаєва та Львівському військовому госпіталі, продовжує хворіти.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 4 жовтня 200броку біля 10год. ранку, на належному йому вантажному автомобілі марки «КАМАЗ-54112» реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом цементовозом він повертався з с.Ходовичі Стрийського району в м.Пустомити Львівської області, під загрузку. Рухаючись по трасі Київ-Чоп, проїхавши перехрестя Розвадів-Розділ спереду нього в попутному напрямку транспорт не рухався. Однак йому на зустріч, по зустрічній смузі рухалась колонна автомобілів на малій швидкості. Попереду його смуги руху здійснювався ремонт ділянки дороги, тому машини її проїзжали почергово по одній стороні, в обох напрямках. Він рухався по правій стороні зі швидкістю біля 60км./год., а паралельно з ним, але справа в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль «Краз», приблизно з такою швидкістю як і він. Під час руху він зауважив, що в кінці колонии, яка рухалась йому на зустріч, на його смугу руху виїхав легковий автомобіль світлого кольору ВАЗ-2109 і рухався на великій швидкості йому на зустріч. Уникнути зіткнення він не зміг, хоча намагався це зробити, пригальмовуючи та беручи вправо, в результаті чого легковий автомобіль зіткнувся з керованим ним автомобілем. Після зіткнення він вискочив з своєї машини і почав витягувати потерпілих з легкової машини. Згодом приїхала карета швидкої допомоги Миколаївської КЦРЛ і працівники ДАІ, які надали першу медичну допомогу, намалювали схему ДТП. Тілесних ушкоджень під час ДТП він не отримав. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що машина ВАЗ виїхала на смугу зустрічного руху, не врахувавши дорожньої обстановки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_1 працював близько 2-ох років на посаді водія Західного регіонального управління «Приватбанку» і наказом директора був призначений відповідальним за збереження та експлуатацію легкового автомобіля марки «ВАЗ-21093» н.з.НОМЕР_1, із спеціальною зеленою смугою, яка закріплена за департаментом інформаційних технологій банку. А він працює керівником автогосподарства-механіком західного регуправління «Приватбанку» і в його обов'язки входить слідкувати за технічним станом автомобілів, випуском його на лінію та автозаправкою. У вересні 2006році даний автомобіль проходив техобслуговування і був технічно справним, гальмівна система, рульове керування, електрообладнання були в нормі. 04 жовтня 2006року, згідно шляхового листа автомобіля ВАЗ-21093, транспортний засіб повинен був слідувати по маршруту Львів-Славсько, із заїздом в м.Жидачів. Зранку даний автомобіль був заправлений, оглянутий та перевірений його технічний стан, після чого випущений на лінію. Біля 11 год. ранку йому стало відомо, що даний автомобіль потрапив в ДТП на автотрасі Київ-Чоп, в межах с.Розвадів Миколаївського району. Оскільки машина була застрахована, то страхова компанія поверне частину понесених збитків, тому претензій до підсудного не має.

Крім вищенаведених доказів, винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України стверджується і рядом письмових доказів по справі, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 04.10.2006року із схемою і фототаблицями;

- протоколами  огляду і перевірки технічного стану транспорту автомобілів «КАМАЗ-54112» і «ВАЗ-2109» від 04.10.2006року;

- першими поясненнями учасників та очевидців події злочину;

- висновком судово-медичної експертизи №2899 від 17.10.2006року ОСОБА_4, з якого вбачається, що потерпілому спричинено перелом обох кісток правого передпліччя, правої таранної кістки, рану у лобно-тім'яній ділянці, садна на грудях, спині, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості, по ознаці довготривалого розладу здоров'я;

- висновком судово-медичної експертизи №3028 від 21.11.2006року ОСОБА_3 з якого видно, що потерпілому було спричинено переломо-вивих лівого кульшового суглобу, струс головного мозку, тупу травму грудей у вигляді переломів ребер справа, що супроводжувалось накопиченням крові у грудній порожнині та шоком 1-го ступеня, рани на обличчі, на лівому передпліччі, забій поперекового відділу хребта, садна на обличчі, синці на правій гомілці, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров'я;

- висновком автотехнічної експертизи №3131 від 25.10.2006р. автопоїзда «КАМАЗ-54112»;

- висновком автотехнічної експертизи №3131 від 26.10.2006р. автомобіля «ВАЗ-2109»;

- висновком судово комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №3575 від 18.12.2006р. з якого вбачається, що зіткнення автопоїзда в складі напівпричепа-цементовоза та автомобіля «КАМАЗ-54112» р.н.НОМЕР_2 з автомобілем «ВАЗ-2109» р.н.НОМЕР_1 відбулось на правій смузі руху (смуга руху автомобіля КАМАЗ) на ділянці розповсюдження осипу болота в межах переходу прямолінійних слідів гальмування автопоїзда у дугоподібні і що в даній дорожній ситуації мало місце зіткнення і кут між поздовжніми осями автомобіля «ВАЗ-2109» та автомобіля «КАМАЗ» був близьким до 180 градусів, а також іншими письмовими документами зібраними по даній справі.

Таким чином, зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати, що підсудний ОСОБА_1 4 жовтня 2006року грубо порушив вимоги п.п. 1.2; 1.5; 10.1; 11.2; 11.3; 11.4; 12.1; 14.2(b); 14.2 (г) Правил дорожнього руху України, зокрема:

- п.1.2 Правил, де зазначається, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п.1.5 Правил, який вказує водію, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальні збитки;

-п.8.1 Правил, де зазначається, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофора, а також регулювальниками;

-п.10.1 Правил, який вимагає, що перед початком руху, перестроюванням та

будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; -п.11.2 Правил, з якого слідує, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

-п.11.3 Правил, який вказує водію, що на дорогах із двостороннім рухом, які

мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки, чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають переваги.

-п.11.4 Правил, з якого вбачається, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

-п.12.1 Правил, де зазначається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-п.12.4 Правил, який вимагає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60км/год.

-п.14.2 Правил, де зазначається, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїзжати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Оскільки дані порушення Правил дорожнього руху України допущені підсудним ОСОБА_1 04.10.2006року привели до спричинення потерпілим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тому дії ОСОБА_1 досудовим слідством правильно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України.

При даній кваліфікації судом враховуються заперечення потерпілого ОСОБА_3 щодо заподіяння йому більш тяжкого тілесного ушкодження, так як він продовжує хворіти до сьогодні, - оскільки згідно висновку Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи від 16.02.2007року продовження лікування ОСОБА_3 свідчить про довготривалий розлад його здоров'я і не може вплинути на тяжкість отриманих ним тілесних ушкоджень, що розуміється тимчасовою втратою працездатності на весь період лікування (згідно положення ЛКК до 4-8-ми місяців).

Тому тільки висновок медико-соціальної експертизи і визнання особи інвалідом свідчить про стійку втрату потерпілим працездатності і може бути підставою для призначення і проведення додаткової судмедекспертизи.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, з другого боку судом враховуються і ряд обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, що під час даної ДТП підсудний сам отримав ряд переломів, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, і потерпілий ОСОБА_4 клопоче про те, щоб підсудного не судити та не позбавляти прав водія. Тому суд враховує це, а також те, що управління транспортом для ОСОБА_1 є єдиним джерелом заробітку і утримання сім'ї, а тому вважає за можливе обрати підсудному покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним та засудити за ст.286 ч.1 КК України на 1 (один) рік обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності з ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця свого проживання, періодично один раз в місяць з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ у Львівській області на розрахунковий рахунок УДК у Львівській області № 35221003000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150 -676 (шістсот сімдесят шість) грн. 64коп. судових витрат за проведені експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з моменту його оголошення, через районний суд.