Ухвала суду № 50616856, 22.07.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

22 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2808/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді - Скраль Т.В., суддів Гебеша С.А., Гаврилко С.Є.,

при секретарі Гелетей А.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача 1: Головного управління статистики у Закарпатській області - представник в судове засідання не з'явився,

відповідача 2: Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ представник не з'явився,

відповідача 3: Державної казначейської служби України у Закарпатській області- представник ОСОБА_2,

розглянувши клопотання Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, Державної казначейської служби України у Закарпатській області, Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ на неправомірні дії органів державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління статистики у Закарпатській області, Державної казначейської служби у Закарпатській області, Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ на неправомірні дії органів державної влади.

06 квітня 2015 року, відповідачем - Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 по справі №807/2808/14/6931/15. Клопотання мотивовано тим, що зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 обгрунтовує незаконність дій (бездіяльність) державної виконавчої служби подіями, які сталися у 2001-2003 роках, станом на день подачі позову, тобто станом на 26.08.2014 року, ОСОБА_1 пропустила встановлений десятиденний строк на подання позову (скарги) відносно визнання дій чи бездіяльності державного виконавця. Враховуючи те, що ОСОБА_1 мала інформацію ще у 2003 році про перерахунок коштів на її користь поштовим переказом та те, що податки та збори, які повинні сплачуватися при виплаті заробітної плати, проведені не були, вона пропустила строк на оскарження дій відділу ДВС. Враховуючи вищезазначене, відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

В судовому засіданні 22 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 заперечила проти даного клопотання та просила суд в задоволенні клопотання від 17.03.2015 року відмовити.

Представник відповідача 2 - Державної казначейської служби України у Закарпатській області залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача 1 - Головного управління статистики у Закарпатській області у судове засідання не з'явився, однак 22.06.2015 року подав до суду заяву, якою просить суд судове засідання, призначене на 22 липня 2015 року проводити без їхньої участі.

Представник відповідача 3 - в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись з мотивами клопотання, заслухавши думку сторін, оцінивши докази, наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, колегія доходить наступних висновків.

У відповідності до ст. 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:

1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності;

9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Статтею 181 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Так, зокрема ч. 1 зазначеної статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 вказаної статті визначено строки подання до суду позовної заяви, зокрема позовну заяву може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Однак, як стверджує позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні, що про порушення її прав, свобод та інтересів вона дізналася 18.08.2014 року в Закарпатському окружному адміністративному суді під час ознайомлення із матеріалами адміністративної справи № 807/154/14, після витребування від Чернівецької прокурати оригіналів виконавчого провадження, ухвала суду про витребування доказів від 01 серпня 2014 року.

Отже, суд доходить висновку про те, що позивачем право на звернення до суду реалізовано у межах строку, визначеного ст. 181 КАС України, при зверненні 26.08.2014 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління статистики у Закарпатській області, Державної казначейської служби у Закарпатській області, Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ на неправомірні дії органів державної влади.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 06 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддяОСОБА_3

Судді С.Є. Гаврилко

ОСОБА_4

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 22 липня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 липня 2015 року.