Постанова № 50616422, 04.07.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/6325/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «Дакар»до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Дакар» (далі позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі відповідач) з вимогами про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у викладенні в акті перевірки № 536/23-2/37015997 від 04.05.2012 р. висновків щодо визнання фінансово-господарських операцій, вчинених Приватним підприємством «Дакар» за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р. по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконсалтінг НК», фіктивними та нікчемними; визнання дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 18.05.2012 р. № НОМЕР_1 та від 18.05.2012 р. № НОМЕР_2, які були винесені на підставі акту перевірки № 536/23-2/37015997 від 04.05.2012 р., та якими визначено суми грошових зобовязань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, неправомірними; визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.05.2012 р. № НОМЕР_1, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 98 505,00 грн., з яких 98 505,00 грн. основний платіж, податкового повідомлення-рішення 18.05.2012 р. № НОМЕР_2, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 107 070,00 грн., з яких 85 656,00 грн. основний платіж, 21 414,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 р. позовні вимоги Приватного підприємства «Дакар» задоволено в повному обсязі.

При винесенні постанови судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду питання про винесення додаткового рішення повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в судове засідання не зявився, відповідач про дату, час та місце розгляду питання про винесення додаткового рішення повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи стосовно розміру судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

До адміністративного позову позивачем додані квитанції про сплату судового збору № ПН 513 від 08.06.2012 р. на суму 2 023,00 грн. та № ПН 993 від 21.05.2012 р. на суму 33,00 грн. (а.с. 2, 3).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати позивача зі сплати судового збору підтверджуються квитанціями, згідно яких позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 056,00 грн.

Оцінюючи усі докази стосовно розміру судових витрат, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що судові витрати в розмірі 2 056,00 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Дакар».

Керуючись ст.ст. 94, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 р. за позовом Приватного підприємства «Дакар» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

Судові витрати в розмірі 2 056,00 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Дакар».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1