Ухвала суду № 50616376, 16.10.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2706/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М. при секретарі судового засідання Нагорній Л.І., та сторін, які беруть участь у справі:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представник третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Рахівської районної державної адміністрації в особі Комісії з питань захисту прав дитини (третя особа ОСОБА_5О.) про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Закарпатського окружною адміністративного суду з адміністративним позовом до Рахівської районної державної адміністрації в особі Комісії з питань захисту прав дитини (третя особа ОСОБА_5О.), яким просить визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань захисту прав дитини при Рахівській райдержадміністрації від 25.06.2013 року в частині щодо доцільності участі у вихованні і спілкуванні, та щодо встановленого порядку зустрічей бабусі з онучкою.

В судовому засіданні представник позивача подала суду клопотання, в якому просить поновити пропущений позивачем з поважних причин процесуальний строк звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд задовольнити таке як вмотивоване та належним чином доведене.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили та просили суд відмовити у задоволенні такого.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що позивач не була присутня при винесенні рішення Комісією з питань захисту прав дитини при Рахівській райдержадміністрації, а тому, відповідно, їй не було доведено оскаржуване рішення. Разом з тим, витяг з рішення позивачем було отримано 05.07.2013 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія конверту. Як видно з копій лікарняних листків, які містяться в матеріалах справи, з 11.07.2013 року по 29.07.2013 року позивач з дитиною перебували на лікарняному. Згідно відбитку штампу Укрпошти на конверті в якому надійшла позовна заява з додатками до суду, позивач направила позов 30.07.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, суд вважає клопотання вмотивованим, обставини пропуску строку звернення до суду поважними, та з метою забезпечення права особи на звернення до суду, суд переконаний, що дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Рахівської районної державної адміністрації в особі Комісії з питань захисту прав дитини (третя особа ОСОБА_5О.) про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_4 до Рахівської районної державної адміністрації в особі Комісії з питань захисту прав дитини (третя особа ОСОБА_5О.) про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяОСОБА_6