Ухвала суду № 50614201, 25.07.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки

25 липня 2012 р. Справа № 2-а-4789/09/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про внесення змін до постанови суду та виконавчих листів в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління внутрішніх справ України у Вінницькій області

про: скасування наказів про перевід на іншу посаду, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх справ України у Вінницькій області про скасування наказів про перевід на іншу посаду.

Постановою суду від 12.01.2010 року адміністративний позов задоволено повністю.

17.07.2012 року на адресу суду за вх. № 18053 від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення змін у постанову суду від 12.01.2012 року з послідуючими внесеннями змін у виконавчі листи від 28.05.2012 року. Заявник просить вказати ідентифікаційні коди боржника, стягувача, виправити назву відповідача на Головне управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, а також зазначити в постанові та виконавчих листах замість перетвореного Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області на його правонаступника - ОСОБА_2 міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 18.07.2012 року вказану заяву призначено до розгляду на 14:00 год. 25.07.2012 року в залі судових засідань № 6 Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Положення ст. 259 КАС України щодо судового розгляду заяви про виправлення помилок у виконавчому листі теж передбачає таку можливість.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлялись про розгляд заяви, проте в судове засідання не з'явились, суд розглядає заяву ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наданої заяви, суд виходить з наступного.

Статтею 169 КАС України передбачено можливість суду після ухвалення рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Так, частиною 1 ст. 169 КАС України вказано, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2010 року, судом визнано дії начальника Головного управління внутрішніх справ України у Вінницькій області щодо винесення наказу №141 о/о від 17.08.2009 року про призначення ОСОБА_1 на посаду дільничого інспектора Немирівського районного відділу ГУМВС України у Вінницькій області внутрішніх справ протиправними. Скасовано наказ начальника Головного управління внутрішніх справ України у Вінницькій області №141 о/с від 17.08.2009 року про призначення ОСОБА_1 на посаду дільничого інспектора Немирівського районного відділу ГУМВС України у Вінницькій області внутрішніх справ. Зобов'язано привести наказ начальника ГУМВС у Вінницькій області №143 о/с від 19.08.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з органів МВС у відповідність до посади займаної ним на час звільнення. Зобов'язано ГУМВС України у Вінницькій області зробити перерахунок вихідної допомоги, яка надається працівникові по виходу на пенсію, а також зобов'язано ГУМВС України у Вінницькій області зробити перерахунок грошового атестату ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду з вищепереліченими вимогами про внесення змін з тієї причини, що після направлення управлінню Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області виконавчих листів, винесених на підставі постанови суду від 12.01.2010 року, державним виконацем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Судом, після огляду постанови ВП №33178731 від 25.06.2012 року (а. с. 191), з'ясовано, що виконавець посилався на невідповідність виконавчих документів вимогам п. 3 ч. 1. ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) та п. п. 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), а саме на відсутність коду ЄДРПОУ боржника та ідентифікаційного коду стягувача, а також встановлено розбіжності у назві боржника.

Відповідно до 3.3 Інструкції, виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону, у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Таким чином, першу вимогу заявника про вказівку в постанові ідентифікаційного коду боржника суд задовольняє, зазначивши його: 08592106, відповідно до Довідки АА № 022277 (а. с. 20), адже на час постановлення рішення такі дані дійсно суду були відомі.

Наступну вимогу про зазначення коду стягувача - ОСОБА_1 суд не задовольняє. Так, код НОМЕР_1, відповідно до картки платника податків (а. с. 187), хоча і ідентифікує особу та може сприяти примусовому виконанню рішення, проте суду його надано лише 17.07.2012 року, а в матеріалах справи, які служили підставою для винесення постанови 12.01.2010 року його не містилось, жодних вказівок на його зазначення не було, а тому обов'язок про таку вказівку судом не порушений.

Щодо вимоги заявника про вказівку правильної назви відповідача (боржника), то судом звертається увага на те, що Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області є органом державної влади, який здійснює функції держави, що є загальновідомим фактом, а тому не потребує додаткового доказування. Вказівка у постанові суду від 12.01.2010 року та, як наслідок, у виконавчих листах від 28.05.2012 року, боржника як Головного управління внутрішніх справ України у Вінницькій області є дійсно помилковим та підлягає виправленню на Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Відображення у постанові та виконавчих листах Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, а не ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, суд взагалі не може розцінювати як помилку по суті, яка підлягає виправленню, а це тягне за собою залишення такої вимоги без задоволення. Так, відповідно до наказу МВС України № 371 від 05.08.2010 року відбулась реорганізація шляхом перетворення, станом на виготовлення судом виконавчих листів 28.05.2012 року діяло ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Тобто, існує пряма відповідність постанов суду та виконавчих листів, адже вони видаються безпосередньо на підставі тих відомостей, які встановлені та доведені судом. Станом на винесення постанови суду 12.01.2010 року діяло Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області. Отже, в задоволенні вимоги заявника про одночасне внесення змін до постанови та виконавчих листів шляхом зазначення боржником ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області суд відмовляє.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. Отже, при поданні заяви, стягувач може самостійно зазначити дану обставину в заяві для сприяння примусовому виконанню рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в частині внесення змін шляхом зазначення в постанові суду від 12.01.2010 року ідентифікаційного коду боржника - 08592106 та правильної назви боржника на день винесення постанови - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, враховуючи той факт, що встановлені неправильні записи в судовому рішенні не можна вважати процесуальним порушенням, вони не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому допущені помилки підлягають виправленню з послідуючими внесеннями змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 186, 254, 258, 259 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про внесення змін до постанови суду та виконавчих листів задовольнити частково.

Внести зміни до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2010 року шляхом зазначення ідентифікаційного коду боржника - 08592106 та правильної назви боржника - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, з послідуючими внесеннями таких же змін до виконавчих листів.

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Загороднюк Андрій Григорович