Постанова № 50607660, 02.09.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 р. Справа №805/1982/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 14:30

Постановлено у нарадчій кімнаті.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС»

до

Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМС Сімаг Сервісес» звернулось до суду з позовом до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 28.04.2015.06 року № НОМЕР_1 та від 05.02.2015 року № НОМЕР_2 про зменшення бюджетного відшкодування.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення.

Ухвалою від

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків акту перевірки №19/15/38349205 від 23.01.2015 року з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виправлених помилок до декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року та декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, що підлягають бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, якими встановлено порушення пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, зменшено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 595 124 грн. Позивач із зазначеними висновками не погоджується, оскільки вони ґрунтуються на висновках актів перевірок №№19/15/38349205 від 23.01.2015 року та від 15.04.2015 № 163/15/38349205, які були складені відповідачем за результатами перевірки одних й тих же, без виключення, даних достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виправлених помилок до декларації. (том 1 арк. справи 11-33).

Позивач із посиланням на положення Податкового кодексу України зазначив про правомірність формування ним податкового кредиту за період з серпня 2013 року по липень 2014 року, за рахунок якого було сформовано відємне значення податку на додану вартість, в тому числі і за операціями придбання обладнання за межами митної території України у звязку з будівництвом основных засобів та, відповідно, заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ в декларації за квітень та липень 2014 року, про що зазначено у актах перевірки, а невірність вказаного періоду в якому виникло відємне значення ПДВ при заповненні Додатку 2 до декларації жодним чином не впливає на розрахунки з бюджетом, або на визначення відємного значення податку на додану вартість.

Відповідачем надано заперечення, в якому зазначено, з 19.01.2015 по 23.01.2015 року Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «СМС Сімаг Сервісес» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виправлених помилок до декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року та декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, що підлягають бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, за результатами якої було складено акт №19/15/38349205 від 23.01.2015 року. Не погодившись з висновками акту товариством було подано скаргу. Для прийняття обґрунтованого рішення за результатами розгляду скарги Головним управлінням ДФС у Донецькій області було прийнято рішення доручити Маріупольській ОДПІ провести документальну позапланову перевірку ТОВ «СМС Сімаг Сервісес» з питань що є предметом оскарження. З 14.04.2015 по 15.04.2015 року Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «СМС Сімаг Сервісес» за результатами якої складено акт перевірки від 15.04.2015 № 163/15/38349205 про завищення бюджетного відшкодування на суму 595 214 грн., в тому числі, згідно уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виправлених помилок до декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року на суму 294 560 грн. та декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року на суму 300 654 грн.,та сформовані податкові повідомлення-рішення. Також зазначив, що діючим законодавством не передбачено декларування бюджетного відшкодування ПДВ в будь-яких періодах не повязаних з виникненням відємного значення та сплатою податку на додану вартість постачальникам товарів\послуг. Сума від'ємного значення ТОВ «СМС Сімаг Сервісес» за квітень, липень 2014 року виникла у серпні 2013 року та була фактично сплачена у серпні 2013 року. На підставі п.п.200.5 ст.200 Податкового кодексу України, та враховуючи, що підприємство зареєстровано 01.02.2013 року ТОВ «СМС Сімаг Сервісес» вперше мав право задекларувати суму бюджетного відшкодування у декларації за лютий 2014 року, а у разі нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження(будівництва) основних фондів. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СМС Сімаг Сервісес» зареєстровано як юридична особа 28.09.2012 Маріупольським міським управлінням юстиції Донецької області, включено до ЄДРПОУ за кодом 38349205, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.12.2013 (бланк Серія АВ № 788518), Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 840612 від 05.12.2013(том 1 арк. справи 122-123). Позивач здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 2 від 16.11.2012 (том 1 арк. справи 111-121).

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМС Сімаг Сервісес» взято на облік як платника податків в Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 01.02.2012, що підтверджується Свідоцтвом № 38349205813 від 01.02.2012 (бланк серії НБ № 444885) (том 1 арк. справи 124).

З 19.01.2015 по 23.01.2015та з 14.04.2015 по 15.042015 року Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби проведені документальні позапланові виїзні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СМС Сімаг Сервісес» з питаннь достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виправлених помилок до декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року та декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, що підлягають бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок

За змістом висновків актів перевірки, на порушення вимог пунктів 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, позивачем завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню згідно уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виправлених помилок до декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року на суму 294 560 грн. та декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року на суму 300 654 грн.

На підставі вказаних висновків актів перевірки Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби, прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_1 за формою «В1», яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за квітень 2014 року (уточнюючий розрахунок податкових зобовзань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виправлених помилок до декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року від 26.11.2014 року №9068923884) на суму 294 560 грн. та нараховані штрафні фінансові санкції у розмірі 147 280 грн.(том 1 арк. справи 22);

№ НОМЕР_2 за формою «В1», яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за липень 2014 року (уточнюючий розрахунок податкових зобовзань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виправлених помилок до декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року від 26.11.2014 року №9068968537) на суму 300 654 грн. та нараховані штрафні фінансові санкції у розмірі 150 327 грн.(том 1 арк. справи 90).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні 26 червня 2013 року позивачем підписано контракт № SUA-000091 з Weldinq Alloys Qroup за яким было поставлено наплавочну машину WA MultiSurfaser TM Twin Head з подвійною головкою для наплавки двух роликів з технологією D3 TtherCAT(«Обладнання»). Імпортна митна декларація була оформлена 25.09.2013 року №70008000/2013/0005723, митна вартість склала 1503270,3 грн., ПДВ у сумі 300 654 грн., яке було включено до податкової декларації у липні 2014 року .

Використання наплавочної машини в господарській діяльності підприємства підтверджується наявними в матеріалах справи документами: декларації про готовність комплексу під обслуговування металургійного обладнання до експлуатації, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК № ЮЦ 143133590662 від 27.12.2013 року, та як основні фонди була введена в експлуатацію у липні 2014 року, що підтверджується копією інвентарної картки обліку основних засобів і акту приймання-передачі від 28.07.2014 року(арк..спр. 91-96).

Тобіш, на виконання п.187.8 ст.187 Податкового кодексу України позивачем виконані податкові зобовязання по сплаті ПДВ до бюджету, та відповідно до п.198.2 ст.198 при поданні податкової декларації мав податковий кредит та отримав право на бюджетне відшкодування в розмірі 300 654 грн.

У судовому засіданні позивач також зазначив, що 5 лютого 2014 року ТОВ «СМС Сімаг Сервісес» заключено договори поставки з СІМАГ СМС АГ Компанія №SUA000132 та №SUA000232 для отримання нікелевих кульок (Тип С). Імпортна митна декларація була оформлена 06.03.2014 року №700080000/2014/000786, митна вартість склала 589 121,96 грн., ПДВ у сумі 117 824,39 грн., та митна декларація №700080000/2014/000789 від 06.03.2014 року, митна вартість склала 883 682,95 грн., ПДВ у сумі 176 736,59 грн., загалом 294 560,98 грн. яке було включено до податкової декларації у квітні 2014 року.

Використання придбаного товару в господарській діяльності підприємства підтверджено матеріалами справи: вказаними зовнішньоекономічними контрактами, рахунків до контрактів, виписками банку про перерахування сумм ПДВ до Державного бюджету України(арк.спр53 т.3).

У судовому засіданні представник позивача вказав, що в період серпень 2013 року по липень 2014 року підприємством подавались уточнюючи розрахунки до раніше поданих ним податкових декларацій з причин внесення виправлень в строку 7(податкові зобовзання) та строку 12.4 (податковий кредит) в зв'язку з корегуванням сум у актах виконаних робіт; в строку 10.1 (податковий кредит) у зв'язку з корегуванням сум з причин зміни дати актів виконаних робіт; в строки 21.1, 22,24(значення від'ємного значення попереднього звітного періоду та інших звітних періодів) коригування проводилось з причин виправлення помилок попередніх звітних періодів; в строку12.1(податковий кредит)в зв'язку з арифметичною помилкою.

Як вбачається з актів перевірок та зазначено в запереченнях на адміністративний позов сума від'ємного значення за квітень, липень 2014 року виникла у серпні 2013 року і фактично була сплачена платником постачальникам товарів у серпні 2013 року. Однак, в тих же актах перевірки відповідач вказує: «на формування податкового кредиту березня 2014 року вплинув податок на додану вартість сплачений митним органам на суму 1 472 805 грн., ПДВ в сумі 294 561 грн.-вантажньомитні декларації від 06.03.2014 року №700080000/2014/000786 та №700080000/2014/000789», тобіш документи на які позивач посилається як доказ правомірності формування податкового кредиту на суму 294 560,98 грн., яка була включено до податкової декларації у квітні 2014 року.(арк. спр.42 т.1).

Суд не погоджується з позицією відповідача викладеною у запереченнях на адміністративний позов щодо завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за липень 2014 року на суму 300 654 грн.у звязку з не введенням в експлуотацію основних фондів, так як це спростовується матеріалами справи та Податковий кодекс України не пов'язує виникнення податкового кредиту та бюджетного відшкодування з введенням чи не введенням основних фондів в експлуатацію.

Відповідач в акті перевірки зазначає, що результатами перевірки встановлено наявність факту сплати ПДВ митним органам в період серпень 2013 року-липень 2014 року, при цьому суми податку на додану вартість сплачені позивачем в березні, липні 2014 року зазначені у рядку 24 декларації з ПДВ за серпень 2013 року(арк.спр.42 т.1).

Позивачем у судовому засіданні зауважив про факт арифметичної помилки при заповненні Додатка 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень, липень 2014 року, а саме: списуючи відємне значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 595 214 грн. позивач вписав цю суму в Додатку 2 до уточнюючого розрахунку навпроти показника відємного значення за серпень 2013 року.

Суд приймає твердження позивача, що така помилка при заповненні уточнюючого розрахунку, ні яким чином не вплинула на визначення податкових зобов'язань та розрахунки з бюджетом та не може бути підставою для зменьшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 595 214 грн.

Суд не погоджується з позицією відповідача, що ТОВ «СМС Сімаг Сервісес» вперше мав право задекларувати суму бюджетного відшкодування у розмірі 595 214 грн. тільки у декларації за лютий 2014 року, тобіш не менш ніж за 12 місяців до місяця за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування особа була зареєстрована як платник податку на додану вартість, враховуючи, що податковий кредит позивача сформовано за наслідками придбання основних фондів, і чітко встановлено нормою п.200.5 ст.200 Податкового кодексу України.

Законодавство встановлює порядок виконання податкового зобов'язання, віднесення сум до податкового кредиту та бюджетне відшкодування наступним чином:

на підставі пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, у тому числі, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктами 200.3 та 200.4 цього Кодексу при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, оскільки судом встановлено правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ вересня 2013 та березня 2014 року, а також враховуючи, що податковим органом не заперечується правомірність визначення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у сумі 595 214 гривень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позиції податкового органу стосовно порушень позивачем вимог підпункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, які призвели до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за квітень 2014 року на 294 560 гривень та декларації за липень 2014 на 300 654 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги та скасовує податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у № НОМЕР_1 за формою «В1», яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за квітень 2014 року (уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виправлених помилок до декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року від 26.11.2014 року №9068923884) на суму 294 560 грн. та нараховані штрафні фінансові санкції у розмірі 147 280 грн. та № НОМЕР_2 за формою «В1», яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за липень 2014 року (уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виправлених помилок до декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року від 26.11.2014 року №9068968537) на суму 300 654 грн. та нараховані штрафні фінансові санкції у розмірі 150 327 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.04.2015 року № 000096150 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 294 560 (двісті девяносто чотири тисячі пятсот шістдесят) грн. 00 копійок, та накладення штрафних санкцій у розмірі 147 280 (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.02.2015 року № НОМЕР_2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 300 654 (триста тисяч шістсот пятдесят чотири) грн. 00 копійок, накладення штрафних санкцій у розмірі 150 327 (сто пятдесят тисяч триста двадцять сім) грн. 00 копійок.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 02 вересня 2015 року.

Повний текст постанови буде складений 07 вересня 2015 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.