Постанова № 50606717, 25.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р. Справа № 804/6393/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Дубровці Д.В.

за участю: представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішагротранс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Зовнішагротранс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків, викладених у ОСОБА_2 від 31.03.2014р. №1137/04-63-22-03/37987523 та зобовязання поновити відкориговані показники.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечували, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 21.03.2014 по 27.03.2014 року на підставі направлення від 21.03.2014 № 427/2203, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.78.4, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та відповідно наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.03.2014 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Зовнішагротранс» (код ЄДРПОУ 37987523) з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Грінлайф - Груп» (контрагент - постачальник, код ЄДРПОУ 38362624) за листопад - грудень 2013 року та подальшої їх реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами перевірки складено ОСОБА_2 від 31.03.2014 року №1137/04-63-22-03/37987523.

Відповідно до висновків ОСОБА_2 перевіркою встановлено:

- документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунок по ланцюгу постачання: ТОВ «Грінлайф-Груп» (контрагент - постачальник, код ЄДРПОУ 38362624) - ТОВ «Зовнішагротранс» - ТОВ «Узинський цукровий комбінат» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 00372536), ТОВ «Європеллетс» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 37038878), ТОВ «НВО «Екотех» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 37027709), ТОВ «АРМ-Електро» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 34736163), ТОВ «Боріваж» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 32307678). Встановлено відсутність об'єкту оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України;

- відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків по ланцюгу постачання: ТОВ «Грінлайф-Груп» (контрагент - постачальник, код ЄДРПОУ 38362624) - ТОВ «Зовнішагротранс» - ТОВ «Узинський цукровий комбінат» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 00372536), ТОВ «Європеллетс» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 37038878), ТОВ «НВО «Екотех» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 37027709), ТОВ «АРМ-Електро» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 34736163), ТОВ «Боріваж» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 32307678).

Позивач стверджує, що на підставі вищезазначеного ОСОБА_2 відповідачем здійснено коригування показників податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Зовнішагротранс» в інформаційній системі «Податковий блок».

Позивач вважає, що такі дії з боку відповідача порушують його права та оспорювані законом інтереси. У звязку з чим, звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з відповідною позовною заявою.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що до податкового органу під час перевірки були надані всі необхідні документи на підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями зазначеними в ОСОБА_2, а тому посилання відповідача про документальне не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами є безпідставними.

Як зазначає позивач, в ході перевірки відповідачем було використано акт ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська №259/22-02/38362624 від 20.02.2014 року, яким, як зазначає відповідач, не підтверджена реальність проведення господарських відносин з TOB «Зовнішагротранс», в результаті чого зменшені задекларовані податкові зобов'язання TOB «Грінлайф-Груп» та не підтверджено виникнення у TOB «Зовнішагротранс» податкового кредиту.

Посилаючись на ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України зазначає, що зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, оскільки ТОВ «Зовнішагротранс» самостійно не проводило відповідних коригувань податкової звітності (податкового кредиту), а податковим органом не виносилось ніяких повідомлень-рішень на підставі ОСОБА_2 від 31.03.2014 року №1137/04-63-22-03/37987523, позивач вважає дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська протиправними та такими, що порушують права позивача на використання самостійно задекларованих ним сум податкового кредиту та податкових зобовязань.

Отже, з огляду на вищенаведене, позивач просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, письмові заперечення долучені до матеріалів справи та підтримані представником у судовому засіданні. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне.

Перевіркою отриманих матеріалів не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено дефектність первинних документів і відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання: ТОВ «Грінлайф-Груп» (контрагент-постачальник, код ЄДРПОУ 38362624) ТОВ «Зовнішагротранс» - ТОВ «Узинський цукровий комбінат» (контрагент-покупець, код ЄДРПОУ 00372536), ТОВ «Європеллетс» (контрагент-покупець, код ЄДРПОУ 37038878), ТОВ «НВО «Екотех» (контрагент-покупець, код ЄДРПОУ 37027709), ТОВ «АРМ-Електро» (контрагент-покупець, код ЄДРПОУ 34736163), ТОВ «Боріваж» (контрагент-покупець, код ЄДРПОУ 32307678), за листопад-грудень 2013р.

Відповідач пояснює, що жодних коригувань показників податкової звітності, відображених позивачем у податкових деклараціях, які були надані позивачем до ДПІ, та враховані при проведенні перевірки - працівниками ДПІ не проводилось, а результати проведеної перевірки були відображені в аналітичній системі внутрішньої бази ДПІ.

Отже, як зазначає відповідач, висновки акту перевірки, які оскаржуються, не мають жодних правових наслідків для позивача, а саме не перешкоджають позивачу (у разі наявності) користуватись самостійно задекларованим податковим кредитом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України та наказу ДПА України № 266 від 14.04.2008 року вбачається, що автоматизована система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами.

Згідно з п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України, встановлено податкова інформація, зібрана відповідно до цього кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Пунктом 74.2 ст.74 Податкового кодексу України, встановлено зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється Податковий кодекс України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.1 ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація сукупність відомостей і даних, що створені або отримані субєктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функції у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 2.24 Методичних рекомендацій, підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.

Декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит, платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п.66.1 Податкового кодексу України, підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень, належить до службової, тому в силу ст.6 вищезазначеного закону, є інформацією з обмеженим доступом.

Суд звертає увагу, що акт перевірки не може бути предметом судового оскарження, оскільки це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків та має лише інформаційний характер.

При цьому, судом враховано, що захисту підлягають порушені або оспорювані права особи, між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи.

Отже, враховуючи вищевикладене, проведення перевірки платника податків, з подальшим складанням акту або довідки за її результатом, є обовязком податкового органу згідно норм діючого законодавства України.

Крім того, позивачем висновки акту перевірки не оскаржуються, тим самим можна прийти до висновку, що останній з ними погоджується.

Також, позивачем не надано доказів коригування показників податкової звітності ані із позовом, ані у судовому засіданні, тим самим не підтверджено здійснення коригування.

У судовому засіданні представником відповідача зазначено про відсутність наслідків для позивача.

Так, на підтвердження факту відсутності коригувань показників податкової звітності працівниками ДПІ, відповідачем надано зворотній бік облікової картки TOB „Зовнішагротранс", з якого чітко вбачається: надання позивачем податкової звітності до ДПІ (з вказанням дати); відсутність коригувань показників податкової звітності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та відсутність порушень норм законодавства.

З огляду на вищевикладене, а вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи, а тому, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішагротранс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 25.06.2014р.

Суддя ОСОБА_3