Рішення № 50606366, 26.08.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/555/15-ц

Провадження №2/761/2445/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.11.2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем було укладено Комплексний договір № 2//700052, згідно умов якого відповідачу надано кредит у сумі 52 000,00 грн. строком на 36 місяців з 26.11.2012 року по 25.11.2015 рік на споживчі потреби під 11% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту.

Оскільки відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконує і станом на 08.12.2014 року має заборгованість в сумі - 50 561,34 грн., яку позивач просить стягнути, а також понесені судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але направив до суду письмові заперечення проти позову, де зазначила про відсутність правових підстав на стягнення коштів позивачем. Також зазначила про відсутність можливості по сплаті коштів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 26.11.2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем було укладено Комплексний договір № 2//700052, згідно умов якого відповідачу надано кредит у сумі 52 000,00 грн. строком на 36 місяців з 26.11.2012 року по 25.11.2015 рік на споживчі потреби під 11% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту. (а.с. 6-14).

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Вимоги ст. 516 ЦК України передбачають, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням вказаних вимог закону та вільного волевиявлення сторін між ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 03/14-ІІІ від 31 березня 2014 року, за яким ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» набуло права кредитора. За умовами вказаного договору п. 4.1. цього Договору, право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог. (а.с. 20-24).

Відповідно до додатку №1 до Договору купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 року,реєстру прав вимаги № 1 від 07.05.2014 року визначений перелік боржників та контрагентів відносно яких виникло право вимоги, та право за якими відступають до Нового Кредитора - ТОВ «УБК», в тому числі відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договорм № 2/700052 від 26.11.2012 року та за яким ТОВ «УБК» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1. (а.с. 15-19).

Про зміну кредитора Відповідач був повідомлений, що підтверджується списком згрупованих відправлень № 11320-48-47 (а.с. 25).

При цьому, вказані договори про відступлення права вимоги також ніким не оскаржані і діють на час розгляду справи, оскільки доказів втрати ним чинності суду не недано. Копію вимоги-повідомлення про відступлення права вимоги ОСОБА_1 було відправлено (а.с. 25). З урахуванням викладеного, у цій справі належним позивачем дійсно стало ТОВ «Українська боргова компанія». При цьому, згідно п.п. 1.4, 1.5., 2.1. Договору від 31.03.2014 року та Договору від 02.04.2014 року всі права первисних кредиторів за кредитними договорами, в тому числі і тих договорів, строк платежу по яким настав, а також права вимоги, що виникнуть в майбутньому перейшли до позивача.

Також позивач за умов п. 5.3.1. Договору від 02.04.2014 року отримав право на здійснення будь-яких дій щодо стягнення заборгованості, в тому числі згідно Додатку №1 від 07.04.2015 (а.с. 18) про стягнення боргу з відповідача.

Згідно п. 4.2.2. Комплексного Договору, Позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитним договором (заборгованість за кредитним договором, проценти, комісію, штрафи, пені тощо) в терміни та в порядку згідно умов цього Договору та сплачувати Банку нараховані проценти та комісію в розмірі, зазначеному у п. 1.3. цього Договору.

А також відповідно до п. 4.2.8. цього ж Договору, позичальник зобов'язується достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції у випадку отримання від Банку відповідної письмової вимоги згідно з п.п. 4.3.6., 4.3.7. цього Договорую

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 6.1., 6.2. Комплексного договору передбачено, що у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно з п.п 1.1., 1.2., 1.3., Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим Договором за кожний день прострочення платежу, та у разі порушення вимог п.п. 4.2.2. - 4.2.9. цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 1 (один) відсоток від суми кредиту, визначеної в п.п. цього Договору, за кожний випадок порушення.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 3% річних за період з 07.04.2014 по 08.12.2014 в сумі - 862,62 грн.

Таким чином, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за Комплексним договором №2/700052 від 26.11.2012 року утворилась заборгованість, яка складається з: суми основного боргу - 36 526 грн. 38 коп.; заборгованість по сплаті нарахованих відсотків в сумі - 1 483 грн. 54 коп.; заборгованість по нарахованій комісії в сумі - 4 653 грн. 56 коп.; пеню в розмірі подвійної ставки НБУ в сумі - 6515 грн. 24 коп.; штраф в розмірі 1% від суми отриманого кредиту - 520 грн.; 3% річних із суми боргу - 862 грн. 62 коп, дана заборгованість підтверджується наданими позивачем розрахунками, перевіреними у судовому засіданні.

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість на загальну суму 50 561,34 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 505,61 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 634, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 76, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», код ЄДРПОУ 37535394, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 12, заборгованість за комплексним договором №2/700052 від 26.11.2012 року в розмірі суми основного боргу - 36 526 грн. 38 коп.; заборгованість по сплаті нарахованих відсотків в сумі - 1 483 грн. 54 коп.; заборгованість по нарахованій комісії в сумі - 4 653 грн. 56 коп.; пеню в розмірі подвійної ставки НБУ в сумі - 6515 грн. 24 коп.; штраф в розмірі 1% від суми отриманого кредиту - 520 грн.; 3% річних із суми боргу - 862 грн. 62 коп. та судовий збір в сумі - 505,61 грн., а всього в розмірі - 51 066 (п»ятдесят одна тисяча шістдесят шість) гривень 95 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: