Ухвала суду № 50604156, 18.09.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2754/15

ун. № 759/3303/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Святошинський районнимй суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Галицькій В.А.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія-С» до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ольвія-С» звернулось до Свтяошинського районного суду м.Києва з вимогою до ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» та ОСОБА_1 щодо стягнення з них заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу (відступлення) майнових прав № МП-17/03/14 від 17.03.2014 р.

Ухвалою судді від 18.03.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача у судове засідання 26.06.2015 р. не з'явився, про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином. Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

У судове засідання 18.09.2015 року представник позивача повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

У судовому засіданні 18.09.2015 р. ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України посилаючись на те, що вона не може бути відповідачем у справі у зв»язку із укладенням 12.03.2015 р. між нею та ТОВ «Ольвія-С» договору про внесення змін до договору поруки від 17.03.2014 р. за яким сторони дійшли згоди розірвати цей договір поруки. Оскільки єдиним відповідачем на цей час є тільки ТОВ ««Автоінтернешнл Метрополіс», справа не може бути підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Суд вважає, що у задоволенні заяви про закриття слід відмовити з огляду на право позивача доказувати свої вимоги до будь-якого з відповідачів і вирішення питання про їх належність до справи вирішується лише при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на пріоритетність у даному випадку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, та наявності підстав для винесення даної ухвали, суд вважає за правомірне вирішити його постановленням ухвали.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія-С» до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: