Ухвала суду № 50603862, 30.07.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2321/14

ун. № 759/2775/14-ц

У Х В А Л А

30 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» до ОСОБА_1

3-ті особи:

Міністерство культури України, Державна акціонерна компанія «Україна туристична»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння загальною вартістю 7723294 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд постановити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу будівлі ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1 в м.Києві укладений між ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег компані» від 24 березня 2010 р. посвідчений приватним нотаріусом КМНО Громовою О.П. та зареєстрований в реєстрі за №1127 недійсним та повернути належний ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2» з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 30.07.2014 р. представником позивача та представником третьої особи Міністерства культури України подано клопотання про зупинення провадження по справі вказуючи на те, що відносно ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження № 42013110080000062 від 31.01.2013 р. за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України щодо шахрайських дій з незаконним продажем будівлі ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» належного ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», у вказаному кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4., а також дані особи оголошені в розшук, враховуючи викладене та посилаючись на ч.1 п.4 ст.202 ЦПК України просили дані заяви задовольнити, зупинити провадження по справі до проведення розшуку відповідача ОСОБА_1

Представник позивача та представник третьої особи дані клопотання підтримали.

Відповідач та представник третьої особи Державної акціонерної компанії «Україна туристична» в судові засідання не з»явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути клопотання в їх відсутності.

Суд, вивчивши заявлене клопотання з наданими до нього документами, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання вважає доцільним зазначити наступне.

Згідно до пункту 4 ч.1 ст. 202 ЦПК України, визначено право суду зупинити провадження по справі в разі розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 04 липня 2014 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вгляді тримання під вартою.

Відповідно до доручення старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві доручено співробітникам СКР Святошинського РУ завести оперативно-розшукову справу категорії «розшук» та оголосити в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи наведене, суд вважає, що на даний час є підстави для зупинення провадження по справі та задоволення клопотань представника позивача та представника третьої особи Міністерства культури України

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та Міністерства культури України, про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» до ОСОБА_1

3-ті особи:

Міністерство культури України, Державна акціонерна компанія «Україна туристична»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння загальною вартістю 7723294 грн., до розшуку ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: