Ухвала суду № 50603719, 09.07.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2256/14

ун. № 759/11798/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року слідчий суддя Святошинський районного суду м. Києва П»ятничук І.В., при секретарі Іванові К.Ю., з участю прокурора Кравчука С.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві внесене у кримінальному провадженні № 12013110080010096 від 21.08.2013 року слідчим слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Печатніковим О.В. і погоджене з старшим прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва Ладним І.О. клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Кравчука С.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Печатніков О.В., із клопотанням погодженим з старшим прокурором Ладним І.О., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що 05.10.2013, приблизно о 14 годині 50 хвилин, знаходячись в припаркованому біля будинку 13/1 по пр. Ак. Палладіна в м. Києві автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5, без передбаченого законом дозволу, придбав, зберігав, носив та шляхом продажу, збув особі, яка обрала собі оперативний псевдонім ОСОБА_6 за 6 200 доларів США 128 патронів калібру 7,62 мм, три пістолети «ТТ» та револьвер. Крім того, 01.11.2013, приблизно о 11 годині 35 хвилин ОСОБА_2, діючи згідно розробленого плану з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, знаходячись в припаркованому біля будинку 13/1, що по пр. А Палладіна в м. Києві автомобілі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, без передбаченого законом дозволу, повторно придбав, зберігав, носив та, шляхом продажу, збув особі, яка обрала собі оперативний псевдонім ОСОБА_6 за 8 900 доларів США два пістолети-кулемети «Скорпіон», пістолет «ТТ» та 656 патронів. Крім того, 24.12.2013, приблизно о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в припаркованому біля будинку 7, що по пр. А Палладіна в м. Києві автомобілі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за попередньою змовою групою осіб разом ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, без передбаченого законом дозволу, шляхом продажу, повторно, придбав, зберігав, носив та, шляхом продажу, збув особі, яка обрала собі оперативний псевдонім ОСОБА_6 за 1700 доларів США пластичну вибухову речовину ПЕП-500 на основі ТЕНа, масою 1,5 кг та п'ять електродетонаторів ЕД-8-Е. Крім того, 17.05.2014, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в припаркованому біля будинку 26 по вул. Щербакова в м. Києві автомобілі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за попередньою змовою групою осіб разом ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, без передбаченого законом дозволу, повторно, придбав, зберігав, носив та, шляхом продажу збув особі, яка обрала собі оперативний псевдонім ОСОБА_6 за 13 000 доларів США пістолет-кулемет «Скорпіон», 50 патронів, вибухову речовину ПЕП-500 на основі ТЕНа, масою 0,456 кг, три електродетонатори ЕД-8-Е та інші предмети, які мають ознаки вогнепальної зброї та боєприпасів.

18 травня 2014 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчої судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.О. від 19.05.2014 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.07.2014 р.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_6;

- висновками експерта УНДІСТСЕ СБ України №103/6 від 17.10.2013; №104/6 від 21.10.2013; №120/6 від 22.11.2013 №119/6 від 22.11.2013;№6/6 від 24.01.2014 ; №6/6 від 24.01.2014, №58/6 від 11.06.2014, згідно яких збуті ОСОБА_2 в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_6 предмети є вогнепальною зброєю, боєприпасами та вибуховою речовиною;

- висновком спеціаліста УНДІСТСЕ СБ України №53/6 від 17.05.2014 вилучений в ході обшуку від 17.05.2014 предмет схожий на пістолет-кулемет «Скорпіон» є вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом-кулеметом «Скорпіон» Skorpion vz. 61, зразку 1961 р., калібру 7, 65х17 мм Br.

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою в публічно доступних місцях від 06.12.2013 р.;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.10.2013 р.;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.11.2013 р.;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.10.2013 р.;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 18.11.2013 р.;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.05.2014 р.;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи те, що постановою прокурора Святошинського району м. Києва строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 12013110080010096 від 21.08.2013 р. продовжено до трьох місяців, оскільки по справі призначено та не завершено криміналістичні експертизи по предметам вилученим 17.05.2014 р. в ході проведення обшуку за адресою місця мешкання та реєстрації ОСОБА_5: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_3, авто гаражний кооператив «Локомотив», приміщення гаражу біля залізничної опори НОМЕР_4, яким користується ОСОБА_5

Крім того, по кримінальному провадженню призначено та не завершено судово-хімічну експертизу по змивам з рук ОСОБА_2, вилучених в ході проведення обшуку від 17.05.2014 автомобіля НОМЕР_3, який належить останньому.

Крім того, по кримінальному провадженню необхідно виконати дії направлені на розсекречення протоколів негласних слідчих розшукових дій, та здійснити інші дії направлені на завершення досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання, та просили його задовольнити вказуючи на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість, вказували що слідчим не надано достатніх доказів для продовження строку запобіжного заходу, за час проведення розслідування слідчим не з»ясовано обставини щодо особи підозрюваного, а також не надано суду жодних доказів що існують будь-які ризики які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, та зважаючи на положення ст.ст.176, 177, 199 КПК України слідчий суддя вважає доцільним зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вказує слідчий його клопотання обґрунтоване серед інших обставин показаннями

свідка ОСОБА_6; висновками експерта УНДІСТСЕ СБ України №103/6 від 17.10.2013; №104/6 від 21.10.2013; №120/6 від 22.11.2013 №119/6 від 22.11.2013;№6/6 від 24.01.2014 ; №6/6 від 24.01.2014, №58/6 від 11.06.2014, згідно яких збуті ОСОБА_2 в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_6 предмети є вогнепальною зброєю, боєприпасами та вибуховою речовиною; висновком спеціаліста УНДІСТСЕ СБ України №53/6 від 17.05.2014 вилучений в ході обшуку від 17.05.2014 предмет схожий на пістолет-кулемет «Скорпіон» є вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом-кулеметом «Скорпіон» Skorpion vz. 61, зразку 1961 р., калібру 7, 65х17 мм Br, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою в публічно доступних місцях від 06.12.2013 р.; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.10.2013 р.; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.11.2013 р.; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.10.2013 р.; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 18.11.2013 р.; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.05.2014 р..

Підозрюваним та його захисником як сторонами кримінального провадження не надано суду жодних доказів які б вказували на те, що ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не існує, а також існують підстави для зменшення розміру застави визначеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 19 травня 2014 р.

Враховуючи наведене, а також оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, та беручи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 закінчується 17.07.2014 р. і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного, в силу тяжкості скоєного ним злочину, не видається за можливе, та враховуючи те, що раніше заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились, тобто ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, підозрюється у вчиненні злочинів, які несуть велику суспільну небезпеку, відноситься до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183, 193-194, 196-197, 369, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенціі "Про захист прав людини та основоположних свобод" , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Печатнікова О.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 30 (тридцять) днів по 16.08.2014 включно.

Розмір застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити в розмірі 50000 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60900000,00 (шістдесят мільйонів дев"ятьсот тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач: УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, банк отримувача-ГУ ДКУ у м. Києві, МФО-820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві та суду;

- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду І.В.П"ятничук

Копію цієї ухвали мені вручено 09 липня 2014р. о _ год. _____хв.

Одночасно роз"яснено порядок її оскарження, підозрюваний __Т.М.Погосов