Рішення № 50601845, 01.09.2010, Апеляційний суд Чернівецької області

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Галичанського А.Д., Яремка В.В.

секретар Цимбал Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ПАТ КБ „Приват Банк на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2009 року ЗАТ КБ „Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилався на те, що ЗАТ КБ „Приват Банк та ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № Е/У 07879 від 11.04.2007 р. отримав 12.04.2007 року кредит у розмірі 70000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за вказаним вище кредитним договором ОСОБА_1 станом на 04.06.2009 року має заборгованість в сумі 54616,64 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 47849,46 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5967,61 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 799,57 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ЗАТ КБ „Приват Банк та ОСОБА_1 були укладені договори застави та іпотеки.

Згідно з договором іпотеки № Е/У07879 від 11.04.2007 р. ОСОБА_1 надав в іпотеку квартиру загальною площею 61,90 кв.м., яка знаходиться по вул. ІІівденно-Кільцевій, 3/194 м. Чернівці.

11.04.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено договори застави № Е/V07879-2 та № Е/У07879-3, відповідно до яких відповідач надав в заставу належне йому майно, яке зазначено в договорах застави.

Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Е/V07879 від 11.04.2007 року, в розмірі 54616,64 доларів США., звернути стягнення на квартиру, загальною площею 61,90 кв.м., яка розташована по вул. Південно-Кільцевій, 3/194 м. Чернівці, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № Е/V07879 від 11.04.2007 р.) ЗАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код СДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приват Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити громадян, які зареєстровані і проживають у квартирі, яка знаходиться по вул. Південно-Кільцевій, 3/194 м. Чернівці, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Чернівці.

Стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1700,00 гри. та 250,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2010 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Е/V07879 від 11.04.2007 року, в розмірі 54616,64 доларів США., зверненно стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 61,90 кв.м., яка знаходиться по вул. Південно-Кільцевій, 3/194 м. Чернівці, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приват Банк просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2010 року в частині відмови у виселенні та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 30.08.1962 р. н., ОСОБА_3, 05.03.1983 р. н., які зареєстровані і проживають у квартирі, яка знаходиться по вул. Південно-Кільцевій, 3/194 м. Чернівці, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Чернівці.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, а саме 4,25 судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Посилається на те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, не дав належну правову оцінку наявним у справі доказам, неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково ,виходячи з наступного.

Рішення суду першої інстанції про відмову у позові про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані і проживають у квартирі, яка знаходиться по вул. Південно-Кільцевій, 3/194 в м. Чернівці є по суті правильним.

Відповідно до ст.40 Закону України „Про іпотеку звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення (квартиру) є підставою для виселення всіх мешканців за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Такий порядок встановлений ч.3 т.109 ЖК України, з якої вбачається, що після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобовязані на вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільнять жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Оскільки позивач належними та допустими доказами не довів, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру відповідача ОСОБА_1 і звернення з позовом до суду, звертався до відповідача з вимогою про добровільне звільнення ним спірної квартири протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, а останній відмовився добровільно звільнити її, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про виселення відповідачів.

З урахуванням вимог ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд першої інстанції також обґрунтовано відмовив в знятті з реєстраційного обліку відповідачів у Відділі у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Чернівці.

Разом з тим, у мотивувальній частині рішення, суд як одну з підстав відмови у позові про виселення зазначив про те, що позивачу право власності на предмет іпотеки не переходило.

Однак такий висновок суду є помилковим, оскільки виселення боржників повязується зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, а не з оформленням права власності на предмет іпотеки.

Тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні , шляхом виключення з мотивувальної частини рішення про те, що позивачу право власності на предмет іпотеки не переходило.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2010 року про відмову у позові про виселення змінити в частині підстав відмови.

З мотивувальної частини рішення виключити висновок про те, що підставою відмови у позові про виселення є те, що позивачу право власності на предмет іпотеки не переходило.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/