Ухвала суду № 50601155, 20.11.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці 19листопада 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Давній В. П.

Суддів Семенюка К.М., Марчука В.Т.

при секретарі Трасоруб А.О.

Учасники судового провадження:

прокурор Шевчук Д.В.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, уродженець та мешканець м. Чернівці, вул. Білоруська, 30\53, не працюючий, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Хмельницького міськрайонного суду 22.05.2006р. за ст.186 ч.3, ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишений обраний-тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 391 грн.20 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 28.05.2013р. близько 10 год.20 хв., знаходячись на території будинковолодіння по вул. Заводській, 75 в м. Чернівці, де він орендував окремо стоячу будівлю, проник через двері, які були зачинені на замок, до будинку власників, де на той час знаходилась ОСОБА_4 та вдарив останню кулаком руки в обличчя, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження-синець на підборідді справа, після чого заволодів її майном, а саме грошима в сумі 380 грн. та золотою обручкою вагою 2 грама, вартістю 920 грн.,

Провадження №11-кп/794/175/13р. Головуючий в І інстанції: Тріска А.І.

Категорія ст.186 ч.3 КК України Суддя - доповідач: Давній В.П.

а всього на суму 1300 грн. Після цього з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

На вказаний вирок суду прокурор прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини, просить вирок суду скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Зокрема, посилається на те, що обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, що він раніше не неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вину свою визнав частково та не відшкодував завдану шкоду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку районного суду злочину відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а діям ОСОБА_1 дана вірна юридична оцінка та ніким не оспорюється.

Оскільки в поданій апеляції апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляції.

Що стосується призначеного судом покарання, колегія суддів вважає, що суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд при обранні покарання ОСОБА_1 врахував помякшуючу обставину визнання вини та щире каяття, а також врахував його позитивну характеристику, те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, злочин, у вчиненні якого він визнаний винним відноситься до категорії тяжких, вчинив він його в стані алкогольного спяніння. Тобто, судом враховано ті обставини, на які посилається прокурор в своїй апеляції, та призначено покарання ОСОБА_1 в межах санкції статті 186 ч.3 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що призначене судом покарання ОСОБА_1 є необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів, і підстав для застосування до нього більш суворого покарання не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 404,405,407 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.09.2013р., яким визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий В.П.Давній

Судді К.М.Семенюк

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя