Ухвала суду № 5059856, 12.08.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2009 року справа № 9/292/07-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі :

головуючого судді - Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів - Божко Л. А., Проценко О. А.,

при секретарі - Ганноченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

на постанову господарського суду Запорізької області від 26 вересня 2007 р.

у справі № 9/292/07-АП (категорія статобліку - 2.11.1)

за позовом фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області, с. Куйбишеве Запорізької області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 31.03.2006 р., №0000261702/0/240 та податкового повідомлення-рішення №0000261702/1/949 від 13.06.2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року фізична особа  -  суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) подав до господарського суду Запорізької області позов про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 19.12.2005р. №0002011702/0-138, №0002021702/0-139; від 31.03.2006р. № 0000251702/0/239, № 0000261702/0/240; від 13.06.2006р. №0000251702/1/948, №00002061702/1/949; від 16.11.2006р. №0000581702/0/1034; рішення №3 від 21.03.2006р. про стягнення коштів та продаж інших активів в рахунок погашення податкового боргу та про визнання недійсними першої та другої податкової вимоги №1/4 від 11.01.2006р., № 2/6 від 14.02.2006р.

Відповідачем у позові визначено Куйбишевську міжрайонну державну податкову інспекцію Запорізької області (далі - Куйбишевська МДПІ Запорізької області)

06.04.2007 р. судом на підставі ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 9/228/07-АП.

15.05.2007 р. Господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про роз'єднання позовних вимог в окремі провадження.

Предметом позову у справі № 9/292/07-АП є вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 31.03.2006 р. №0000261702/0/240 та похідного від нього податкового повідомлення-рішення № 0000261702/1/949 від 13.06.2006 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 48 294, 00 грн., у т .ч. 32 196, 00 грн. - за основним платежем та 16 098, 00 грн. - штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовано незаконністю прийняття податковим органом оспорюваного податкового повідомлення - рішення, зокрема порушенням податковою норм ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон про ПДВ).

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.09.2007р. у справі № 9/292/07-АП у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки відомості на паперових носіях інформації, яким було дано назву податкові накладні, були підписані чужим ім'ям та невідомою особою, їх не можна віднести до поняття податкова накладна як документ. А, отже, вони не можуть бути підставою для формування податкового обліку.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.п.7.4.5 ст. 7 Закону про ПДВ «Не дозволяється включення до податкового кредиту будь - яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними…»

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивачем - ФОП ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 26 вересня 2007 року та постановити нову постанову, якою позовні вимоги позивача задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції невірно дійшов висновку про неправомірність включення позивачем до складу валових витрат сум, нарахованих у господарських операціях з ПФ «Ніксон» в частині включення сум ПДВ, зазначених у виданих останнім податкових накладних.

Апелянт зазначив, що на дату проведення перевірки (31.03.2006 р.) відповідачем не було зазначено в акті перевірки від 31.03.2006 р. про те, що державним реєстратором у Комінтернівському районі м. Харкова внесено запис до Єдиного державного реєстру про припинення державної реєстрації ПФ «Ніксон», тому це підприємство (на дату виписування податкової накладної № 239 від 31.01.2005 р. та дату проведення відповідачем перевірки) у відповідності до п. 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затв. наказом ДПА України від 01.03.2000 р. № 79 перебувало на податковому обліку як платник податку на додану вартість (його реєстрація у якості платника ПДВ ще діяла), а тому відповідно до п. 7.2.4 Закону України «Про податок на додану вартість» володіло правом як нараховувати податок на додану вартість, так і складати податкові накладні, оскільки податковим органом у Комінтернівському районі м. Харкова не було проведено належним чином процедуру анулювання реєстрації ПФ «Ніксон».

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено актом перевірки № 28/1702-2849032250 від 31.03.2006 р., з 27.03.2006 р. по 29.03.2006 р. співробітниками МДПІ було проведено позапланову перевірку дотримання вимог діючого законодавства про оподаткування суб'єктом підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2005 р. по 31.01.2005 р.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Куйбишевською МДПІ Запорізької області винесено податкове повідомлення-рішення від 31.03.2006 р. № 0000261702/0/240, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 48 294, 00 грн., у т. ч. 32 196, 00 грн. - за основним платежем та 16 098, 00 грн. - штрафних санкцій.

За результатом адміністративного оскарження, Куйбишевською МДПІ Запорізької області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000261702/1/949 від 13.06.2006 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 48 294, 00 грн., у т. ч. 32 196, 00 грн. - за основним платежем та 16 098, 00 грн. - штрафних санкцій.

На момент розгляду спору податкові повідомлення-рішення не є зміненими або скасованими.

Як свідчать матеріали справи, під час перевірки встановлено факт правовідносин позивача з "ПФ "Ніксон" за податковими накладними якого сформовано спірні суми податкового кредиту позивача.

"ПФ "Ніксон" було зареєстроване виконкомом Харківської міської Ради за № 43(1.8) від 01.07.1997р. за юридичною адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А.

Згідно рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.04р. за № 38/85-04 державна реєстрація ПФ " Ніксон " скасована.

Судом встановлено, що ПФ "Ніксон" код ЄДРПОУ 24275718, іпн. 242757120327, свідоцтво платника ПДВ 29009910 за юридичною адресою не знаходиться, звіти до ДПІ у Комінтернівському районі не подає з жовтня 2000 року,

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, згідно даних ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова актом від 01.06.04р. за № 496 анульовано свідоцтво платника ПДВ ПФ "Ніксон". Факт анулювання свідоцтва сторонами не спростовується а отже, вважається доведеним відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України.

Відповідно до п. п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» «…право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам зареєстрованим, як платник податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону».

Згідно п. п. 4, 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення» від 30 травня 1997 р. N 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за N 233/2037:

"4. Податкову накладну складає лише особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі, і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

5. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку або у разі порушення зареєстрованим платником податку вимог даного Порядку заповнення податкової накладної чи їх невідповідності фактичним податковим зобов'язанням, заявлених продавцем."

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та згідно наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.1995 р. № 88, затвердженого Мінюстом України 05.06.1995р. за № 168/704, бухгалтерський та податковий облік осіб здійснюється на підставі документів, одним із видів яких є податкова накладна.

Згідно названих нормативних актів, документом слід визнати відомості на паперовому або машинному носії інформації, що відповідають певним критеріям, зокрема складені особами, наділеними відповідними правами. За відсутності права ПФ " Ніксон " на складення податкових накладних, паперові носії інформації, яким було дано назву податкові накладні, не можна віднести до поняття документ.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та згідно наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.1995р. №88, затвердженого Мінюстом України 05.06.1995р. за № 168/704, бухгалтерський та податковий облік осіб здійснюється на підставі документів.

Законом України «Про податок на додану вартість» передбачено, що «податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг) …»

«Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковим накладними…»

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що висновки податкової про неправомірне включення до складу податкового кредиту сум, зазначених у податкових накладних, виданих ПФ "Ніксон", є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

У зв'язку із викладеним вище у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 31.03.2006р. №0000261702/0/240 слід відмовити.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000261702/1/949 від 13.06.2006 р., то слід зазначити наступне.

Відповідно до п.5.3. Порядку направлення органами державної податкової службі України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року N 253, та зареєстровано Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за N 567/5758, з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язані за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

На виконання зазначених вимог наказу ДПА України Куйбишевською МДПІ були сформовані та направлені приватному підприємцю ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення № 0000261702/1/949 від 13.06.2006р.

Отже, доводи позивача щодо наявності у Державному реєстрі запису про реєстрацію ПФ " Ніксон " не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного апеляційна скарга та позовні вимоги ПП ОСОБА_1, не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Отже, апеляційну скаргу фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 слід залишити без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області від 26 вересня 2007 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 26 вересня 2007 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 16.09.2009 р.

Головуючий суддя Л.П.Туркіна

суддя Л. А. Божко

 суддя О.А. Проценко